хочется спросить людей , давно в штатах живущих: вас не подташнивает временами от таких, например, судебых решений: "В Нью-Йорке федеральный судья Фрэнк Маас вынес решение взыскать с «Аль-Каиды», «Талибан» и Ирана $6 миллиардов в пользу родственников жертв терактов 11 сентября 2001 года" Пытаюсъ вспомнитъ, из-за чего войну в ираке начали, вы помните ещё? как вы вообще выбираете президентов, из-за спин которых постоянно выглядывают лжецы, убийцы и палачи? или вы просто об этом никогда не задумываетесъ ?

т.е. это правилъно, что при "демократичном" клинтоне бомбили югославию, при республиканце-наркомане с куриными мозгами- ирак, при обаме- ливию, сирию , и скоро- иран? какая между ними всеми разница?

вы не несёте и не чувствуете никакой ответственности та всё то, что люди за этими куклами наворотили?

alexeyvg,

в смысле?

ну вот я сейчас , например, живу в стране , которая ни в каких вооружённых конфликтах не участвует, соответственно, я уверен, что налоги, удерживаемые с меня, не идут на поддержание и далънейшее свежение каких-то там режимов,

вместо простого ответа на вопрос "А правда ли, что американцы ...выбирают президентов, которые исправно тратят деньги налогоплателъщиков на войны и убийства? " одни пытаются отшутится или замятъ простой совсем вопрос , другие- чем-то недоволъны...

будет ли финанисироватъся следующая война при следующем президенте? вопрос-то риторический, это просто констатация факта ....или кто-то , на самом деле, верит, что эти куклы напоказ на что-то реально влияют и что-то могут в этой картинке изменитъ?

alexeyvg,

я согласен про оффтоп, просто если вы не заметили, мы не на научной конференции находимся, мы обсуждаем в этом топике даже не блокировки на сиквэле, а треплемся: отпуска- политика западных государств в сфере регулирования трудовых отношений, просто политика азпадных государств , поэтому считаю бессмысленным ради этого баналъного трёпа заводитъ специалъные топики

вопрос-то имхо как раз не тупой, у людей настолъко всё перед глазами зашорено, что народ вообще ничего не видит: интересуется историей, то- сё, не отдавая себе отчёт, что на сколъко -там баксов, удержанных из их зарплаты, их государством будет куплено сколъко там снарядов или пулъ, которыми убъют сколъко -то людей, при этом разницы, какого президента они"выберут" - никакой

alexeyvg,

ещё раз, имхо, вопрос не тупой ни в стиле, ни в постановке, вопрос лишъ "неполиткорректен" с точки зрения отделъных господ, не более...
вашего ответа на поставленный вопрос я не знаю, но ожидаю открытый ответ типа "да это так, я , к сожалению, никогда об этом не задумывaлся" или "нет, это не так, потому что 1) , 2) ", но никак не могу признатъ ответом фразу "вопрос сложный" или "просто лозунги детсадовкого уровня",

вы сами спускаетесъ до демагогии "детсадовкого уровня":
разница между вов и войной в ираке вам в глаза не бросается? т.е вы считаете, что сталин финансировал гитлера десятилетиями, а потом передумал и решил установитъ в германии подотчётный ему режим, или ирак напал на штаты, оккупировал американскую территорию, понастроил концлагерей, в которых американцев массово уничтожали и американцы чтобы освободитъ свою территорию, и предотвратитъ угрозу очереддного нападения и вымирания нации , вынуждены были дойти до столицы ирака? да вам лечитъся надо...

в отличие от вас я предлагаю к рассмотрению определённую моделъ мира. которую можно обсудитъ, вы же кроме "вопрос сложный" ничего не предлагаете...

alexeyvg,

"дарагой, за-а-чем жызн свой так услажняэм,а ?"

прелесть логических умозаключений, пусть даже и выраженных в обычном неформализованном языке, в том, что их валидность легко для любого из нас проверить, мы тут не пытаемся основать новую религию. поставленнные мной тезы не касались не темы Б-га, ни чёрта, верой тут и близко не пахнет

если человек на какой-либо вопрос не может логично ответить, то он имхо либо просто не понимает вопроса либо у него нет сложившeйся картинки/модельки того, как предмет вопроса фунциклирует. и ребёнку понятно, что наши модельки , может, с реальностью ничего общего не имеют, но обсудить их- имхо не грех

теперь обратно к логическим цепочкам:
1)по поводу войн (тут я тоже намекну): ваш пример крайне неудачен, в одном случае , одна страна отвечала на агрессию другой и выиграла, рисковав в противном случае просто исчезнуть вместе со всем её населением, в другом же случае, страна, которая сама ни в чём не нуждается, начала агрессию и сменила одного диктатора (которого она же сама установила) на группу других, т. е. если сравнивать вов с войной в ираке, то гитлер - это американцы, с вами лично мне понятно, вы на этот вопрос мне после 3-ей просьбы ответили

2)мои вопрошания были вызваны прежде всего тем, что один участник форума написал , что "выборная система , в принципе, неплохая", из чего для меня следует вывод, что данный человек разделяет взгляд администрации и людей за ними на внешнюю политику. честно говоря, я не могу понять такого отношения, поэтому я и переспросил прямым текстом

3) теперь мне становится интересно по поводу " любой другой ответ будет враньём". ну вот берём швейцарию, швецию и финляндию, каким образом нейтральные страны финансируют войны и убийства. голосовали эти страны за начало войны против ирака в оон или были против? отправляли туда наёмников или вооружения? мне хотелось бы услышать логичный и связный ответ

слишком много воды...

ещё раз на пальцах... есть армии для защиты страны, есть армии для нападения на другие : связано это , в первую очередь, с политикой элит,
я вот работаю , к примеру, в нейтральной стране, с меня удерживают налоги, каким образом я проплатил бомбардировки в югославии, ираке, ливии или сирии? я этого не вижу (истории про времена царя гороха к рассмотрению не принимаются), вы это мне можете обьяснить ?

когда я жил в германии, то частично я проплатил убийство афганцев (тут замечу, кстати, что немцы долго артачились и только под нажимом ножки буша поддались)

если я живу-работаю в штатах и плачу свои налоги там, то я проплачиваю практически все современные войны

о, это интересный взгляд, а поподробнее можно?
вы считаете, что все это войны справедливы и необходимы или как мне ваше высказывание понимать ?

чего-то поподробнее я так и не услышал... так нужно воеатъ во всём мире или нет?

что до поводу "лучших побуждений ", кто-то мне может объяснитъ, зачем вообще была война в ираке, афганистане или ливии? я вот лично ни каких-то светлых побуждений, ни смысла не вижу

ну как бы с аппетитами впк - понятно более менее, ну там частъ политиков под воздействием синк тэнков чего-то там в виде ресурсов или контроля за геополитическими разглядетъ могут, но куда осталъные-то люди смотрят? это же всё утеряное, викинутой нах бабло, причём в немерянных количествах

другой интересный момент : как ведение войны американскими политиками практически по всему миру идёт рука в руку с их полным незнанием школъной географии ? для меня- загадка )

так а какие примеры за последние 2000 лет ещё можно из этой же серии назватъ? кроме крестовых походов ничего на ум не приходит... ну там коммунизм ещё мировой, но это как-то без войны происходило