Сабж собственно. Есть ли в интернете текст - не знаю. У меня печатное издание 2004 года. В Москве в любом большом книжном магазине продается. Если кто читал - интересно мнение. Я прочитал половину. По мере дочитывания и свободного времени некоторые отрывки хотелось бы процитировать.

ОФФ

2 SandalTree

Много чего. Тебе букв не хватит эту литературу перечислить, ты столько не знаешь...

2 alex_k

Тынца не нашел. Поискал - но нет. Книжка свежая, наверное выложить еще не успели. Глубоко рыть не стал - кому надо, тот найдет, а кто искать не захочет - тому не надо.

2 ST
Вот поэтому я "ВСЕХ" и не приглашаю. А только тех, кто потрудился прочитать и обдумать на досуге. Поэтому лично ты можешь гулять отсюда, по пути захватив Мадам Шарикову (I) и Самбадю.

2 Sergey Ch Вот поэтому я всегда говорю, что сначала надо читать, потом - думать, а потом - писать. А не наоборот.
:)))

Ну что, пора что-нибудь процитировать.

-------------------
Глава 1.

Принято считать что события 11 сентября 2001 года изменили ход истории, однако мы обязаны спросить себя, так ли это. Может ли отдельно взятое событие, даже если оно привели к гибели трех тысяч человек, иметь столь далеко идущие последствия? Ответ кроется не столько в самом событии, сколько в реакции на него со стороны США, возглавляемых президентом Джорджем У. Бушем.
. . .
Цель терроризма, по определению, - устрашение и атака 11 сентября достигла ее. Большинство американских граждан были потрясены до глубины души. Потрясение ощущалось как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. До этого момента мысль о том, что кто-то может угрожать США на их же собственной территории и что жертвами могут быть американские граждане, американцам даже в голову не приходила. Атака лишила людей чувства защищенности. На смену ощущению мирной, спокойной жизни пришло ощущение чрезвычайной опасности.

Но даже если это и так, то события 11 сентября 2001 года никогда бы не изменили ход истории настолько, не реагируй президент Буш на них так, как он это сделал. Он объявил войну терроризму и (ЦК: выделение мое) под этим прикрытием протащил радикаьный внешнеполитический курс, который был сформулирован еще ДО трагедии 11 сентября.

Основополагающие принципы этого курса выглядят так: международные отношения строятся на основе силы, а не закона; сила доминирует, а закон признает то, что доминирует.США, безусловно, доминирующая держава в мире после холодной войны, следовательно, у них есть право навязывать свои взгляды, интересы и ценности миру. Принятие американских ценностей должно пойти миру на пользу, поскольку американская модель доказала свое превосходство. В прошлос США не использовали в полной мере свою мощь. Такое положение необходимо изменить. США должны заявить о своем главенстве в мире.
. . .
Не все члены администрации Буша являются приверженцами этой идеологии, однако неоконсерваторы имеют очень большой вес в исполнительном крыле власти, и их влияние значительно выросло после событий 11 сентября. Их идеи были сжато изложены в 1997 году в заявлении о миссии так называемого Проекта «Новый американский век» - мозгового центра неоконсерватизма. Похожий меморандум был подготовлен Министерством обороны еще в 1992 году во время правления администрации Буша-старшего, однако он оказался настолько спорным, что от него пришлось отказаться. Заявление о миссии 1997 года и фамилии тех, кто подписал его, стоит привести полностью.

Заявление о принципах

Американская политика в сфере иностранных дел и обороны потеряла стержень. Консерваторы резко критиковали непоследовательные действия администрации Клинтона. Они также противостояли проявлениям изоляционизма в собственных рядах. Однако у них не было четкого стратегического видения роли Америки в мире. Не было и основополагающих принципов американской внешней политики. Они позволили разногласиям по вопросам тактики помешать достижению согласия по стратегическим целям. Они не насояли на таком оборонном бюджете, который бы обеспечил безопасность Америки и позволил отстаивать ее интересы в новом столетии.

Мы намерены изменить ситуацию. Мы намерены создать прецедент и развернуть движение в поддержку глобального лидерства Америки.

К концу ХХ столетия США прочно заняли позицию сильнейшей державы. Перед Америкой, которая привела Запад к победе в холодной войне, открылись новые возможности и встали новые задачи. Но есть ли у нее видение перспективы, опирающиеся на достижения последних десятилетий? Есть ли решимость, чтобы сделать новое столетие благоприятным для американских принципов и интересов?

Мы рискуем упустить возможности и оказаться неспособными решить задачи. Мы проживаем капитал (военные и внешнеполитические достижения), накопленный в прошлые времена. Повороты в международной политике и сокращение оборонных расходов, недостаточная государственная мудрость и нервный стиль руководства все более осложняют поддержание американского влияния на мир. Перспективы быстрой комеерческой выгоды вот-вот возьмут вверх над стратегическими соображениями. Все это подрывает способногсть нации отвечать на существующие угрозы и справляться с грядущими потенциально более серьезными проблемами.

Похоже, мы забыли об основных элементах, ставших залогом успеха администрации Рейгана: (ЦК: выделение мое) вооруженные силы, крепкие и готовые к решению существующих и будущих проблем; внешняя политика, прямо и решительно насаждающяя американские принципы за рубежом; руководство страны, понимающее всю глобальную ответственность США.

Конечно, США должны проявлять осмотрительность в применении силы. Однако мы не можем уклониться от ответственности и издержек, связанных с глобальным лидерством. Америка играет ключевую роль в обеспечении мира и безопасности в Европе, Азии и на Ближнем Востоке. Увиливание от этой ответственности поставит под угрозу наши фундаментальные интересы. История ХХ столетия ясно показывает нам, насколько важно взять ситуацию под контроль до того, как разразится кризис, и ответить на угрозу, пока она не стала роковой. Она учит нас поддерживать идею американского лидерства.

Наша цель – напомнить американцам об этих уроках о объяснить, какие выводы из них следует делать сегодня (ЦК: а то они такие тупые что сами выводы сделать не в состоянии). Вот они:

- мы должны значительно увеличить расходы на оборону, если хотим выполнить наши глобальные обязательства (ЦК: какие именно?) и модернизировать свои вооруженные силы в будущем;

- мы должны укрепить наши связи с демократическими союзниками и бросить вызов режимам, которые не принимают наших интересов и ценностей

- мы должны поддерживать движение за политическую и экономическую свободу за рубежом (ЦК: пункт об экономической свободе мы еще отдельно обсудим)

- мы должны взять на себя ответственность за особую роль Америки в сохранении и распространении международного порядка (ЦК: из пунктов выше совершенно ясно что речь идет исключительно об американском порядке), благоприятного для нашей безопасности, нашего процветания и наших принципов.

Подобная политика в рейгановском духе, опирающаяся на военную мощь и ясность устремлений, может быть не слишком популярной сегодня. Однако она необходима, если США намерены воспользоваться плодами успехов, достигнутых в этом столетии, и обеспечить свою безопасность и величие в следющем.

<25 подписей>
В 1998 году многие из этих имен стояли под открытым письмом президенту Клинтону, призывавшим к вторжению в Ирак. Пятью годами позже именно они стали инициаторами вторжения: Дик Чейни – как вице-президент, Дональд Рамсфелд – как министр обороны, Пол Вулфовиц – как заместитель министра обороны, Залмай Халилзад – как представитель Пентагона, а прочие – как сторонники и идеологи внутри правительства и за его пределами. У этих людей не было ни малейшего сомнения насчет того, куда вести страну, и когда атака террористов 11 сентября предоставила им возможность, они ухватились за нее, не особо распространяясь о своих целях. Общественность до сих пор знает далеко не все об этой истории.

***
ЦК: Ес-сно, далеко не все. Уж больно УДОБНО произошло 9/11. Не до того, как обстановка созрела, не после, а как раз вовремя… Интересные аналогии напрашиваются - в свое время так же УДОБНО взорвали дома в Москве после чего была развязана предвыборная войнушка… И уже тогда поползли слухи о том, кто на самом деле стоял за всем этим…

Что думаете, господа?

2 UK0IAI

> Давайте я Вас спрошу - что вы хотите обсудить?

Давайте. Возвращаясь к первому посту:

"Если кто читал - интересно мнение."

Мнение - о книге. Об идеях таи изложенных.

Совсем на пальцах - сначала - читаем, потом - обсуждаем. Сорос говорил совсем не про то, про что вы. Я конечно понимаю, что RTFM всегда делается в последнюю очередь, но тут не тот случай.