Здесь [url=http://]http://video.google.com/videoplay?docid=-3867612184893655725&hl=en видео-запись передачи "Пусть говорят" на Первом канале об осуждении израильским судом гражданки РФ Изабеллы Бельфер на 6 лет тюрьмы за помошь её дочери Марине вывезти в 2001 г. свою внучку Лилах, родившуюся в 1997 г. от израильтянина, из Израиля в Россию.

Израильский программист Андрей Харазов, являющийся по совместительству пресс-секретарём израильского Комитета в защиту демократии и прав человека ([url=http://]http://www.jerusalem-korczak-home.com/np/ped/np157.html) изучил материалы этого суда и пришёл к выводу, что ни Изабелла Бельфер, ни её дочь не виноваты вообще ни в чём - они всё сделали по закону.

Андрей опубликовал по этому поводу две аналитические заметки в своем ЖЖ здесь [url=http://]http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и здесь [url=http://]http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html. Там же проходят и обсуждения этих заметок (в основном во второй).

Поскольку ссылки у меня почему-то не сработали, то даю упрощённый текст:

Здесь http://video.google.com/videoplay?docid=-3867612184893655725&hl=en видео-запись передачи "Пусть говорят" на Первом канале об осуждении израильским судом гражданки РФ Изабеллы Бельфер на 6 лет тюрьмы за помошь её дочери Марине вывезти в 2001 г. свою внучку Лилах, родившуюся в 1997 г. от израильтянина, из Израиля в Россию.

Израильский программист Андрей Харазов, являющийся по совместительству пресс-секретарём израильского Комитета в защиту демократии и прав человека ( http://www.jerusalem-korczak-home.com/np/ped/np157.html ) изучил материалы этого суда и пришёл к выводу, что ни Изабелла Бельфер, ни её дочь не виноваты вообще ни в чём - они всё сделали по закону.

Андрей опубликовал по этому поводу две аналитические заметки в своем ЖЖ здесь http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и здесь http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html . Там же проходят и обсуждения этих заметок (в основном во второй).

У них не было оснований инициировать.
Харазов хоть и программист, но одновременно и опытный правозащитник; это не первое его дело о произволе полиции и суда. Смотри сюда http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и сюда http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html

Как оказалось этот отец имеет другую семью, двух тетей от новой жены и ждет третьего. Я думаю, что это информация достоверная, потому что исходит от апологета этого отца, выступающего под ником "superglaz" здесь http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html?thread=1923245#t1923245, смотри его пост от 2008-02-24 03:07 am.

А анализ обоснований решения суда, проведенный Андреем Харазовым по указанным мной адресам (http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html, http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html), показывает, что возбуждать уголовное дело по вмененным осужденной статьям не было оснований, т.е. дело шито белыми нитками.

SandalTree,
я внимательно читал полемику, развенувшуюся на основании двух заметок Харазова здесь http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и здесь http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html, и могу сказать что все 5 Ваших вопросов в той или иной форме задавались ему его оппонентами, или же приводились ими в качестве аргументов спора. Судя по ответам Харазова, я могу на все Ваши 5 вопросов ответить однозначно "Нет".
У меня сложилось впечатление, что дело не только шито белыми нитками, но и притянуто за уши.

Харазов изучал это дело по материалам текстам приговора и обоснования решения суда, помещенным в интернете. Он опытный правозащитнику, у него таких дел по нескольку в год.

Я читал Харазова внимательно, а также посмотрел несколько репортажей на эту тему в виде видео-записей, и у меня сложилось следующее впечатление.
Изабеллу Бельфер обвинили по трём статьям:
- "Вывоз человека за границы государства без его согласия или без согласия того, кто должен его дать, карается заключением на срок до 20 лет" (статья 370 израильского УК);
- "Увод (силой или соблазнением) несовершеннолетнего, которому не исполнилось 16 лет, из-под опеки законного опекуна без согласия опекуна карается заключением на срок до 20 лет" (статья 373 израильского УК);
- сговор с целью похищения (статья 377 пункт 5 израильского УК).

Ни одна из указанных статей, даже если признать, что они могут распространяться на родителей, в данном случае, по-моему, не подходит. Вывоз ребёнка за границу был произведён законно, по решению суда, и этого никто не отрицает. Увоза из-под опеки не было, потому что опека по решению суда по семейным конфликтам была у матери, а у отца её не было.
Возникает вопрос: как судья Мудрик обосновывает осуждение именно по этим статьям?
В приговоре нет ни малейшего обоснования относительно первой статьи, а про вторую он пишет, что её обоснования "точно такие же, как у первой".
В обоснованию решения суда Мудрик тоже это никак не объясняет.

Таким образом оказывается, что Изабелла Бельфер и её дочь всё сделали по закону. И единствненное, что можно, по-моему, предьявить Марине Бельфер - это невозвращение через 40 дней после решения суда о разрешении ей выезда в США на 40 дней.
Но видимо предьявить даже это обвинение Марине израильский суд не может, потому что она находится вне израильской юрисдикции.

2 года назад проживающая в Израиле мать Изабеллы, Евгения, стала быстро слепнуть, и Изабелла, будучи опытным офтальмо-хирургом (она PHD в этой области) решила приехать в Израиль, чтобы участвовать в операции. Когда она возвращалась в Россию после успешно проведенной операции, Изабеллу, в аэропорту её арестовала израильская полиция, после чего ей были предъявлены обвинения.
Кстати обвинительное заключение прокуратуры, другие материалы обвинения, материалы защиты и протоколы заседаний суда пока для публичного доступа в инете не выставлены.

По-моему, статьи притянуты за уши, а само дело шито белыми нитками.
Что за причины такого подхода ? Я лично объясняю следующим:
- показательно наказать попытку увоза ребенка, родившегося в Израиле, но еще не успевшего отслужить в израильской армии, воспользовавшись тем, что второй родитель остался жить в Израиле;
- за это версию говорит также и то, что отец ребёнка женился во второй раз, имеет уже другого ребёнка от второй жены и ждёт от нё третьего. Т.е. непонятно чего он жопу рвёт.

У меня сложилось впечатление, что это факт. Уголовной статьи по невыполнению распоряжения судьи по семейным вопросам нет. Максимум, по-моему, что можно вменить - это административное наказание, например в виде штрафа. Но в любом случае это невозможно вменить Изабелле. Я бы не потдавался на провокации, и в Израиль не приезжал бы. Если при рассмотрении последней аппеляции в верховном суде в апреле, приговор не будет отменён, то я бы подал в страссбургский суд по правам человека.

Вот, что написано в википедии по этому поводу:
Киднеппинг (от англ. kidnap «похищать») — похищение ребёнка (реже взрослого человека), в уголовном праве преступление против свободы личности.

Квалифицируется как противоправные умышленные действия, направленные на тайное или открытое, либо с помощью обмана завладение (захват) ребёнком, изъятие его из семьи, естественной микросоциальной среды, перемещение с его места жительства с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.

Большей частью совершается из корыстных побуждений и имеет целью получение выкупа от родителей ребёнка или лиц их заменяющих, а также шантаж, устрашение или предупреждение родителей ребёнка в целях принуждения их к выполнению необходимых для похитителей действий и т. п. В Рос. Федерации случаи П.р. участились с начала 1990-х гг. в условиях перехода к рыночной экономике. Согласно рос. уголовному законодательству, П.р., произведённое с корыстной целью или иных низменных побуждений, наказывается лишением свободы на срок до 7 лет. К уголовной ответственности за П.р. может быть привлечено любое лицо, достигшее 14 лет. В соответствии с законом лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности. П.р. может производиться одним из родителей или ближайших родственников в ситуациях семейного конфликта, развода и т. п. Такие деяния рассматриваются гражданским законодательством и регулируются семейным кодексом. Правильно ли я Вас понял: Вам пришлось оформлять разрешение для Вашей неразведённой с Вами супруги для её временного выезда из Израиля в Украину и заплатить за это деньги ? По-моему, обязанность судьи судить именно исходя из формальной буквы закона, применяя её ко всем одинаково, потому что толкование духа закона субьективно и зависит от личности судьи.

Тем более если учесть те факты, что:
- парень подал ещё шесть лет назад иск против государства на сумму в 10 миллионов шекелей за то, что судья по семейным конфликтам разрешил его бывшей жене выехать с ребёнком из Израиля на 40 дней без его ведома (этот иск еще не нашёл своего разрешения);
- он также отсудил в свою пользу квартиру, принадлежавшую его бывшей тёще, которую она купила 15 лет назад за 70 тысяч долларов и практически уже выплатила ссуду.