да я вообще не понимаю зачем так корячится с защитой. Уверен, что ломать защиту в голову не придет никому из сотрудников. Программу же планируется распространять среди сотрудников отдельно взятой фирмы. В Инет её выкидывать пока не планируют - следовательно хватит любой мало-мальски стабильной защиты. Автор сейчас на защиту убьет времени больше, чем на весь проект. А сломать эту защиту нормальному хакеру...Только вот обычно ломают те программы, которые представляют интерес для многих. А программы разовые - нафиг не нужны никому и тратить время ни их взлом можно только из личного интереса. Но что-то мне подсказывает, что среди тех, кому будет распространяться эта программа, таких не найдется.
Однако возвращаясь к стойкости защиты: любую программу взломать не проблема. Находим в дебаге строку, отвечающую за стопор программы и тупо её комментируем. Это примитивно, но в данном случае сработает. Поэтому лучшая защита вместе со всеми этими считываниями данных железа - это логическое запутывание самого кода. Притом всего кода, а не только защиты. Чтобы сложнее было понять откуда что куда. Что, конечно, тоже не панацея, но увеличить стойкость проги ко взлому способно.

Ну и напоследок: затраты на защиту программы не должны превышать выгоды от этой программы. Однако я пользуюсь принципом, что защита должна мне по затратам стоить не более 15% от предполагаемой выгоды от программы. Исключения, наверное, только программы с очень полезными и востребованными алгоритмами. Но в таких программах и ценность составляет не программа, а сам алгоритм. И такие вещи надо защищать патентами, потому как взломают в любом случае...