Shocker.ProЕдинственное, что противоречит моему пониманию происходящих процессов, это твое "подготовленные данные первого резалтсета сидят в буфере на сервере и по каждому MoveNext сервер отдает очередную строку" . Я не уверен, что это происходит именно так, что данные не подкачиваются, пока я, скажем, ушел в затуп и вообще не делаю MoveNext. Но доказать это не могу, надо провести серию экспериментов.Это и верно и неверно одновременно :)
С точки зрения реальной нагрузки на сеть, клиент действительно чаще всего перекачивает записи по нескольку штук за раз. Если ты заглянешь в настройки интерфейсного драйвера ты возможно сможешь найти там что-нибудь типа Fetch Array Size. Но большинство драйверов не позволяют контролировать размер пакета или просто не афишируют это свойство в настройках доступных рядовому админу.
А с точки зрения VB* выкачивает драйвер строки пачками или по одной - никакой разницы нет. С уровня VB ты никогда не сможешь добраться до драйверного буфера и как-либо его использовать.
Принцип тут тот же что и с буферизированым чтением из файла. Осознание того факта что харддрайв не дергается за каждым байтом а читает данные покластерно, греет душу, но не заставляет тебя менять алгоритм побайтового чтения файла на блочный.

Совсем другое дело синхронный или асинхронный доступ к БД. Использование того или другого означает что ты будешь писать программу в двух разных стилях. Поэтому я и возмутился на необдуманное использование слова "асинхронный".

Shocker.ProWhite OwlС точки зрения реальной нагрузки на сеть, клиент действительно чаще всего перекачивает записи по нескольку штук за раз. Если ты заглянешь в настройки интерфейсного драйвера ты возможно сможешь найти там что-нибудь типа Fetch Array Size. Но большинство драйверов не позволяют контролировать размер пакета или просто не афишируют это свойство в настройках доступных рядовому админу.
Ну тут у меня было непонимание только в одном: предположим, я сделал разок MoveNext и ушел в затуп. Будет ли в это время происходить докачка?Ответ: Возможно.
Я не могу дать более точного ответа. Это все зависит от конкретной версии интерфейса и реализации интерфейсного драйвера.
До тех пор пока ты не сделаешь очередной MoveNext данные точно не попадут в память твоей программы, но попадут они в память интерфейсного драйвера на клиентской машине или нет - без копания в исходниках драйвера сказать обычно нельзя.

Shocker.ProПри Forward-курсоре я начинаю чтение и обработку данных и вдруг бросаю (пользователь прервал процесс). Делаю на рекордсете и на комманде всякие Cancel, Close, Nothing, однако, пока эта сволочь полностью не заберет недобранные данные с сервера - управление мне не возвращается. Особенно заметно при работе через интернет - если данных было много, приложение затупливает на несколько секунд и трафик виден. Если данных при тех же условиях было меньше или дело происходит в локалке - отменяется гораздо быстрее.Да, это возможно. Опять таки повторюсь: все зависит от конкретной реализации интерфейса. Вполне возможно что клиентский драйвер действительно будет тянуть остатки резалтсета даже если его отменили. Стандартов на реализацию этого момента нет и каждый делает как ему кажется лучшим. В конце-концов "выбрать все и забыть" тоже можно считать "отменой".

А вообще, смотри как организуется обмен по TCP - одна сторона пихает в свой конец туннеля, потом читает, снова пихает, снова читает... Если сервер считает что он должен запихать в туннель вот такой-то объем данных, клиент не может его прервать и сказать "хватит". В принципе не может. Только если сервер посылает данные блоками и между каждым блоком слушает "а не просят ли меня остановится", только тогда возможно прерывание посылки... И я совсем не уверен что подставь_свою_СУБД делает именно это.