Ничего невозможного нет.
On Error Resume Next
- "ибудит тибе щасте".

Но не слишком ли большой будет эта радость?

VladConnсамое главное: избавься от On Error Resume NextПожалуй, я бы не был столь категоричен.

Инструкция полезная, а во многих случаях - необходимая (можно даже через пробел: "не обходимая").
Главное - не забывать после неё правильно поставить On Error GoTo ...

VladConnЛюбопытно взглянуть на примеры "необходимая" и "не обходимая"!Ну, коли любопытно...

"Не обходимая" - например, при заполнении объекта типа Collection значениями с попутным контролем уникальности. Может быть, кроме отключения (resume next) и последующей проверки err.number есть другой способ определить, что в коллекции нет члена с определённым значением ключа, но мне он неизвестен.

Насколько я знаю, ключ формируется один раз при добавлении в коллекцию очередного Item, и в дальнейшем по этому ключу можно извлекать элемент, но нет способа прочесть ключ элемента, извлеченного, скажем, в цикле For Each....

Вы знаете такой способ? Поделитесь, плииз :)


Другой (впрочем, не очень-то и другой) случай - поиск имени с определённой иерархией областей поиска. Вот пример из боевой программы: Вы можете предложить более корректный вариант? Приму с благодарностью.

Ч-чёрт, нет возможности редактировать...
Поправка: не поиск имени , а поиск диапазона по имени .

VladConnВ вашем случае используют не Collection, а DictionaryВ данном конкретном случае Вы меня убедили: не "не_обходимо", а "необходимо", и даже "иногда необходимо".

P.S. Риторический вопрос к победителю: а всегда ли Вам захочется ради одного только метода Exists (без которого легко можно обойтись) подтягивать целую библиотеку и грузить в память ещё один очень даже немаленький объект?

VladConnчто вы на самом деле подразумеваете под rngID : Name или ID?
И для чего вы его передаете ByRef?
1. Это всегда Name. В качестве побочного эффекта - может быть использована и привычная A1-адресация, но не используется.
2. Так оно исторически сложилось. А сейчас во всю дурь действует древнее правило "пока работает - не трожь!"
Имена относительно коротки, можно было бы и в самом деле передавать значение, но незачем возиться: этот код выполняется относительно редко и на быстродействие не влияет, объект с этим свойством только один - стало быть, и память особо не сэкономишь (если сэкономишь вообще).

VladConnAddItemToCollectionТакой способ добавления не сопровождается контролем уникальности pstrItem.
VladConnзачем вообще потребовалось делать иерархический поиск имени ранга, если все равно все имена рангов внутри данной книги уникальны?Нет. Есть идентичные имена уровня листа (на многих листах, и любое из них может отсылать к диапазону как "своего", так и другого листа) и уровня книги.

Sorry, не ответил сразу.
VladConnпереименуйте rngID в rngName, ID - это что-то для линкованных ранговТак оно и есть. Excel в данном случае работает в паре с Access'ом, и в Аксе rngId используется для линковки.

VladConnУникальность Item? Вы об этом не упоминали, и Collection - не тот объект, он не требует уникальности ItemРазве не упоминал? ДмиДми при заполнении объекта типа Collection значениями с попутным контролем уникальности Уникальности же требует не объект Collection, её требую я.
Я строю составной индекс, и ключ - функция нескольких свойств объекта, ссылка на который заносится в коллекцию.

Повторение ключа недопустимо, но возможно, так как линкуемые таблицы приходят от неподвластных мне балбесов-операторов. Поэтому одна из первых задач - обнаружить и ликвидировать повторения значений ключа, вызванные ошибками во входных данных.

VladConnПока я не увижу, что это на самом деле возможно: два разных ранга с одним и тем же именем, я не смогуУвидев три, сможете? :) Их могло бы быть и больше при большем количестве листов.