авторА что я должен делать, если вместо обсуждения VB6 ты переводишь стрелки на иные языки? Идти на поводу? Обломись.
Мне как-то посрать, как там объявляются интерфейсы, я не собираюсь их там объявлять.
Это ты мне приводил пример с объявлением класса вместо интерфейса, сказав что это криво, когда тебя ткнули в точно такую же схему объявления в C++, ты слился. На протяжении всего обсуждения ты приводишь мне доводы как это сделано в других ЯП, я тебе привожу точно такие же.

авторвот только сказать не мог. комплекс каштанки.
Лол, вот что я тебе написал, а ты видимо ниасилил:
авторВ COM интерфейсы также могут наследовать друг-друга, как минимум любой интерфейс должен наследоваться от IUnknown, а в VB6 любой интерфейс наследует еще как минимум IDispatch. VB6 может имплементировать интерфейсы производные от IUnknown и IDispatch, но если немного знать суть работы то можно реализовать любой интерфейс, как к примеру тут (IDWriteTextRenderer наследуется от IDWritePixelSnapping и реализуется VB6-классом).

авторнаследовании на IDL. а не VB6. как оказалось, на VB6 кроме объявления и имплементации с интерфейсами нихрена не изобразишь.
Да какая разница на чем это написано? Конечный код с наследованием работает на VB6 . Когда говорят что такой возможности нет, значит ее нет от слова совсем. Аналогично можно сказать что на VB6 нет возможности проиграть звук, т.к. придется подключать внешнюю DLL. Если ты неадекват и не в состоянии это осилить, то можешь не отвечать.

авторбред в твоей голове - результат твоего неадекатного восприятия, неумения читать, невладения понятиями. я писал про модификаторы членов классов, потому что не позволяют интерфейсы члены модифицировать (о чем я тоже написал совершенно прямо и недвусмысленно
Ты не понимаешь что это ты неадекват. Я изначально писал тебе о интерфейсах и тут ты со своим бредом про модификаторы базового класса. Осмысли это.

авторпотому что не позволяют интерфейсы члены модифицировать
Вообще пушка. Пхах.. Ну так для справки я скинул статью на вики с описанием что такое интерфейс, почитай, и подумай что ты тут пишешь.

автори ты сам понял, что речь-то о классах, притащив PublicNotCreateable, но не понял поначалу, что о его членах. а теперь еще раз решил в прыжке переобуться? ишь, попрыгунчик.
Нет, я вел речь о интерфейсах, а ты со своим бредом о классах никак не успокоишься.

авторВ гробу я видал их в tlb объявлять, мне нафиг не нужно com-интерфейсы наследовать. Мне нужно наследовать друг от друга интерфейсы бизнес-логики, и я не хочу пользоваться для этого посторонними инструментами в виде IDL.
Повторю для трудных:
авторДа наплевать как ты хочешь. Вещи устроены так как устроены, а если тебе не нравится как это устроено это не означает что этих вещей нет или они как-то криво устроены.

авторне густо.
Лол, ты вообще знаешь такое понятие - кроссплатформанность? Как коррелирует то о чем ты сказал с кроссплатформенностью? К примеру кроссплатформенный VST-MA - основан на COM:
авторVST-MA is a component model system which is used in any Steinberg host application as the basic layer for Plug-in support as well as for internal application components.
It is object-oriented, cross-platform and (almost) compiler-independent.
The basics are very much like Microsoft(R) COM, so if you are familiar with this technology, understanding VST-MA should be quite easy.
....
The first layer of VST-MA is binary compatible to COM. The Vtable and Interface Identifier of FUnknown match with the corresponding COM interface IUnknown. The main difference is the organization and creation of components by a host application.

авторопаньки. два языка. ровно та же претензия к интерфейсам, что и у меня.
впрочем, в нашем случае вторым языком выступает VB6, которому совершенно не требуется idl (почему он и является com-ориентированным). до тех пор, пока не нужно наследовать интерфейсы.

Мы то этого не знали.

автора вот и реестр.
ты не видишь, что директикс использует реестр? а он использует. (с) суслик
Ахах. Ну во-первых,
авторRegistration-Free COM (RegFree COM) is a technology introduced with Windows XP that allows Component Object Model (COM) components to store activation metadata and CLSID (Class ID) for the component without using the registry . Instead, the metadata and CLSIDs of the classes implemented in the component are declared in an assembly manifest (described using XML), stored either as a resource in the executable or as a separate file installed with the component.[12] This allows multiple versions of the same component to be installed in different directories, described by their own manifests, as well as XCOPY deployment.
Во-вторых:
авторBecause COM does not have a strict class model, there are four ways that a client can instantiate or get a pointer to an interface on an object:

Call a COM library function that creates an object of a predetermined type—that is, the function will return a pointer to only one specific interface for a specific object class.
Call a COM library function that can create an object based on a class identifier (CLSID) and that returns any type of interface pointer requested.
Call a method of some interface that creates another object (or connects to an existing one) and returns an interface pointer on that separate object.
Implement an object with an interface through which other objects pass their interface pointer to the client directly.
Реестр иногда требуется лишь для второго случая.

авторВозня с реестром тоже не волнует, поскольку она автоматическая и опять же часть COM, а не языка VB6.
Ага, уже не волнует ). Просто спорол чушь, а теперь съезжаешь. Я понял.

авторИзюминка:
авторвозможность написания как интерфейсов, так и классов стандартным для языка образом, без «прокладок»
Лол, так описать интерфейс можно и в VB6, сам же писал:
авторна VB6 кроме объявления и имплементации с интерфейсами нихрена не изобразишь.
Или зачем ты выделил это?
авторнеобходимости регистрации
Ересь, как минимум интерфейсы Direct3D9 не зарегистрированы в реестре, объекты создаются вызовом API функции.

авторсмешной ты. :) а информация о функции, которую вызывают, чтобы объект создать, откуда берется?
Лол, ну почитай доку как создается объект и покажи где там используется схема с реестром которую ты описал выше. Под столом... Пхах..

авторчто за привычка обвинять меня в том, чего я не делал?
В чем я тебя обвинил? Я написал:
авторНет, это ты в неадеквате. VB6 - COM ориентированный, сама COM технология является объектно-ориентированной. В COM наследование реализации делается не так как ты хочешь:
Где тут обвинение или что-то подобное? Это констатация факта.

авторнаследование через жопу, и убогий полиморфизм.
Нет, ты писал что этих вещей вообще нет. Сейчас ты уже поосторожнее во фразах и пишешь что через жопу, я тебе в сотый раз напишу:
авторДа наплевать как ты хочешь. Вещи устроены так как устроены, а если тебе не нравится как это устроено это не означает что этих вещей нет или они как-то криво устроены.

авторТы поступил очень адекватно, решив полаять в ответ.
Собака лает — караван идёт. И все твои потуги как-то изменить порядок вещей ни к чему не приведут. Вещи работают так как работают.

авторда, пубсег, я не собираюсь обсуждать плюсы, поскольку не собираюсь их использовать. если бы использовал, то может и вылил бы ушат помоев по аналогичным поводам, но нет их, поводов-то. можешь еще несколько языков перечислить, по большинству я тоже сольюсь, поскольку не использую и не собираюсь. не проблема.

Зачем тогда приводить в пример "кривость" объявления интерфейса через классы, я не пойму? Цитату в 100500 раз не буду приводить.

авторповторное использование компонентов ПО никакой специальной ценности не представляет. приплыли. а давайте писать один и тот же говнокод из раза в раз, отдадим все силы производству велосипедов! а предметная область? херня, до дедлайна целая неделя.
Сколько раз я приводил тут цитаты как реализуется повторное использование кода в COM (и соответственно в VB)? Хорошо, еще раз для трудных:
https://en.wikipedia.org/wiki/Component_Object_Model The preferred method of "inheritance" within COM is the creation of sub-objects to which method "calls" are delegated.

авторОна может браться из трех мест, дотошный ты наш. Из реестра, vbg и при выборе файла. Но вся эта портянка не может быть результатом выбора файлов или проектной группой, ага? Следовательно, чуть менее чем все пункты почерпнуты из реестра.
Заметь я нигде не утверждал что это берется не из реестра, а ты говорил что:
авторCOM это технология доступа к программным объектам, разбросанным по разным файлам, через реестр операционной системы.
Ну это вообще пушка, я твой пробел в знаниях о работе COM выявил задав простой вопрос про Direct3D. Ты усирался что реестр для работы с Direct3D используется на этапе "разработки" и "компиляции". Я резонно спросил, где конкретно и тут ты вылез с окном References (для чего? чтобы показать свое невежество?). Мало того что речь шла о COM (т.к. ты высрал формулировку о COM), а не о VB6 так еще тебе привели пример когда итемы в списке вообще не связаны с реестром. Возвращаясь к твоей писанине, если итемы могут быть не из реестра, то реестр может не использоваться на этапах "разработки" и "компиляции" именно Direct3D, соответственно твоя формулировка о COM - бред. Второй момент это то что я написал:
авторЧто? А расскажи пожалуйста когда используется реестр (в том виде в котором ты описываешь технологию) для работы с COM объектами Direct3D?
Т.е. тут не написано для работы с COM Объектами Direct3D в VB6, и это резонно т.к. ты высрал свою больное видение формулировки технологии COM, а не COM в VB.

авторЕсли ты указываешь компилятору, где конкретно лежит описание интерфейса, нахрена ему в реестр за ним лазить? А то, что пропадает - непорядок, cсылки сохраняются в VBP-файле. Либо что-то глючит, либо ты снимаешь галочку и закрываешь проект. Либо ты снова попутал какие-то понятия.
OMG, да ты сам мне задал вопрос про References на вопрос про использование реестра для работы с Direct3D. Чем ты не доволен? Это ты что-то попутал и у тебя видимо попоболь от того что вещи работают так как работают.

авторвот докопался. тебе чо нужно, подтверждение, что в C++ оно такое же кривое как в VB? ну так оно такое же кривое. доволен?
Все с тобой понятно ). Тогда не нужно тут писать высеры про полноценное ООП. Кривое - твое понимание сути вещей.

авторповторяю для особо одаренных жирафов:

МОИ
ПРЕТЕНЗИИ
К СИНТАКСИСУ
VB6

что там возможно или невозможно "в COM" - насрать три корыта.
Повторяешь? А ну-ка покажи где тут про синтаксис VB6 хоть слово, жираф:
авторНет наследования и полиморфизма.
А в C++ нет синтаксической возможности объявить интерфейс, там это реализуется через "костыль" абстрактных классов.
Как эти вещи реализуются в COM и VB6 я уже описал.

авторда, давно я с COM не работал, тогда только манифесты начали появляться. уже и из головы вылетело про отсутствие необходимости регистрации.

зря я ввязался в обсуждение этого ископаемого, и знания протухают уже, и не по теме.
Зато ты высрал свой бред сумашедшего в отношении моих знаний (пробелов) о работе COM, а в итоге сам оказался неучем и слился.

авторчастично можно. описать наследование нельзя.
Ты мне пост назад кидал цитату где ты выделил что нельзя средствами языка описать интерфейс. Я у тебя спросил:
авторИли зачем ты выделил это?

авторможно конечно поиграть в обезьяну, у которой есть задание достать ООП-банан, используя ограниченный набор подручных инструментов, но это не мой выбор, я пойду туда, где гроздья бананов разложены под рукой - в магазин. ведь цель у меня не поиграть в доставание банана, а насытиться, и для этого есть более короткие пути, чем банановые викторины.
Делай как хочешь. У тебя спросили чем не устраивают вб-шные возможности, ты написал, тебе ответили как их можно реализовать. Не нравится - всем наплевать.

авторописать наследование нельзя.
А никто не говорил что описать можно:
авторVB6 может имплементировать интерфейсы производные от IUnknown и IDispatch, но если немного знать суть работы то можно реализовать любой интерфейс
Далее приведен пример с реализацией IDWriteTextRenderer который наследуется от IDWritePixelSnapping.

авторты видишь с моей стороны какие-то потуги что-то изменить?
Да, вижу. Они проявляются в виде бессмысленного бреда.

авторэто с твоей стороны наличествуют потуги что-то изменить. вот с многопоточностью носишься как дурень с писаной торбой. лет 20 назад, глядишь, и изменилось бы что-то, но сейчас VB6 интересует чуть более чем никого (и половина из них студенты с лабами), а многопоточность - чуть чуть более чем никого интересующегося VB6.
Я прекрасно осознаю количество интересующихся данной темой и делаю "кирпичи" исходя из потребностей пользователей. Ссылки я в предыдущем топике оставил.
[IMG] https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2018/06/39772f26384a08a47280e021b8f5e62e.png [/IMG]
Вот только готовые решения многопоточности на первой странице код-банка vbforums.

авторДля сравнения с ровностью.
Ровность - это потому что ты так сказал? Судя по твоим высерам про кривость ООП C++, это неудивительно.

автора нужно через синтаксис. вот в с++ через синтаксис
Лол, только что мне говорил зачем я увожу разговор в сторону C++ и сводит разговор в тему C++.

авторclass SecondClass : public FirstClass // производный класс
Ты так и не ответил, что будет есть FirstClass - абстрактный? Наследование или реализация? С точки зрения синтаксиса - это одно и тоже, с точки зрения логики - это разные вещи. Значит по твоей логике - это работает через жопу? Зачем тогда приводить такой пример?

авторпонимаешь, что выходит? вряд ли, но я объясню: синтаксис VB6 наполовину херит половую COM-ориентацию всей системы VB6 (система состоит из синтаксиса, IDE и компилятора, выполняющего за программиста служебную COM-рутину).
Я прекрасно понимаю что в VB6 нет наследования реализации, ты можешь еще 100 раз об этом написать - ничего не поменяется от этого. То что повторное использование кода в COM основывается на включении - ты не можешь понять:
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms678443(v=vs.85).aspx This makes traditional implementation inheritance impractical for large, evolving systems composed of software components built by many engineering teams.
...
To achieve black-box reusability, COM adopts other established reusability mechanisms such as containment/delegation and aggregation .
Если тебе это непонятно и ты не согласен с этим порядком вещей - это не мои проблемы.

автора ты не догадался, что про синтаксис? бееедненький.
ну да, для тебя же что VB, что IDL, что COM - один хрен, в одной куче.
Я не должен догадываться, тебе написали чем тебя не устраивают существующий порядок вещей, ты высказал, тебе показали как это можно реализовать в существующих реалиях. Теперь ты съезжаешь на синтаксис, о котором никто не спорил вообще.

авторполностью - нельзя. а частично меня не устраивает.
Если тебя что-то не устраивает в инструменте - ты просто меняешь инструмент (что ты по-видимому и сделал). Тебе привели пример как это можно решить в существующих реалиях. Если ты считаешь это неправильным - наплевать.

авторлюбишь ты это дело, плеваться на тех, кто плюется на твои любимые инструменты. уже вторые сутки плёва пошли.
Да люблю плевать на мнение всяких бездарных неучей.

авторЕсли бессмысленный бред (допустим) является в твоем понимании путем к тому, чтобы что-то изменить, то тебе нужно не только проспаться, но еще и лечиться
Бессмысленный бред - для меня, для тебя это видимо истина раз ты 3-ю страницу тут показываешь свои потуги чтобы доказать мне что-то, и лечится нужно тебе. Именно твой бессмысленный бред - путь к этому.

авторThere are currently 35 users browsing this forum. (1 members & 34 guests)

Не удивительно, что тебе не сидится в той дыре, даже на давно стухшем vbstreets.ru веселее:

Сейчас посетителей на конференции: 80, из них зарегистрированных: 3

кстати, моими решениями всякой ерунды тамошний кодебанк тоже заметно засран, ограничусь гордостью за это.

ЛОЛИШЕ! Человек сравнивает подфорум с форумом, я под столом.
Заходим в кирпичный завод vbstreets (аналог CodeBank на vbforums):
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
Заходим на главную страницу vbforums:
There are currently 1782 users online. 21 members and 1761 guests

Иди проспись или лечись. Ну лол вообще.. Пхаха

авторЭто потому что для объявления используется специально созданный для этого синтаксис, а не "будем считать, что этот код и жнец и швец и на дуде игрец", как это сделано в VB с классами/интерфейсами.
Можешь об это не писать, я уже понял твое понимание ровности когда ты писал про кривость того же механизма в C++.

автортебе показалось, я не обсуждаю C++, я обсуждаю VB6, сравнивая его синтаксис с отдельными элементами синтаксиса других языков. в дебри других языков я не погружаюсь.
Ты мне приводишь пример на C++, когда я тебе привожу пример на C++ - ты пишешь что это криво и я перевожу стрелки. Другой момент что про синтаксис с тобой никто не спорит, все знают то что оно работает так как работает. Спор идет над тем что ты называешь кривостью. Ты пишешь что в недо-ООП VB6 криво реализовано объявление интерфейсов, тебе привожу тот же пример с ООП C++, но и это для тебя также криво и ты кроме того пишешь что я перевожу стрелки в C++. Почему в C++ нет такой специальной конструкции? Потому что она не нужна т.к. есть абстрактные классы и та же самая концепция реализуется через этот механизм и незачем множить сущности.

авторпойми простую вещь, жирафушка: я не пишу "на COM" и не собираюсь. я пишу на VB6 (писал). и мне абсолютно все равно в какой фарш превращает компилятор слова, которые я набрал руками в IDE - это забота компилятора. включение, агрегация - плевать. но мне не все равно, что для того, чтобы унаследовать реализацию, мне нужно написать моими драгоценными и уникальными руками гораздо больше слов, чем "Inherits Class1" - это самое включение или агрегацию. а чтобы унаследовать интерфейс вообще лезть к черту на рога в IDL. потому что я не обезьяна и ценю свое время. я лучше перейду (перешел) на более тяжелую платформу .net, которая позволяет гораздо больше времени посвятить предметной области, избавляя от нужды писать велосипеды для наследования реализации, интерфейсов или иной тривиальщины.
Жирафушка, ты просто не можешь осознать того факта что любой объект в VB6 является COM объектом и подчиняется правилам COM, о чем я пишу тебе, жирафушка, еще с первых постов. Трудно?

авторМеня ни в малейшей мере не колышет порядок вещей в COM. Мне даже понимать его не нужно на таком уровне, на котором я его все еще понимаю. Меня колышет порядок вещей в синтаксисе VB6.
авторМеня колышет порядок вещей в синтаксисе VB6.
авторсинтаксисе VB6.
Ну лол. Если ты не хочешь принимать существующий порядок вещей в VB6 и делая вид что VB6 и COM никак не связаны, несмотря на проекты ActiveX DLL/EXE/Control - ты можешь не напрягаться и не писать мне про синтаксис в очередной раз, я без тебя все прекрасно знаю и не спорил об этом.

авторсинтаксис VB6 с COM никак не связан, это объективный факт. с COM связан результат компиляции, на COM построена IDE, а сделай компилятор к этому синтаксису под jvm, и синтаксис будет точно так же управлять объектами, только это будут jvm-объекты.
Ты говоришь о каком-то сферическом VB6 в вакууме, в синтаксисе VB6 нет даже конструкции определения класса (нет ключевого слова Class). Нет такого ЯП, если бы такой ЯП был - это другой разговор. Я веду речь о существующих реалиях в которых классические VB-языки (VB, VBS, VBA) - COM ориентированы. Можешь усираться и дальше, игнорируя этот факт.

авторя тебе еще вчера заявил, что ты споришь не о том. прошли сутки. до адресата дошло. всего-то нужно было повторить с десяток раз слово "синтаксис", потому что слово "язык" в словосочетании "язык программирования" для тебя означает неведомую куйню, а не синтаксис.

Нет, это я тебе пишу что ты споришь не о том:
Antonariyинтерфейс в VB6 может только реализоваться классом. и вот реализация-то никак не наследуется.
[quote 21501354 ]Об обратном никто не говорил.[/quote]
Я написал еще в начале дискуссии. Если ты не осилил это и продолжаешь мне писать о наследовании реализации - это уже твоя проблема с восприятием информации.

авторкакие еще нужны доказательства того, что для тебя понятие "язык программирования" является неведомой куйней, да еще и в вакууме?
Это ты описываешь язык Visual Basic 6 которого нет. Я веду речь о конкретном языке - VB6.

авторобрати внимание, что о VB говорят в первую очередь как о синтаксисе и во вторую как о среде разработки. а слово COM в статье употребляется всего три раза. вскользь. но ты уперся рогами именно в COM.
Да причем тут это? Это ты уперся рогами что VB6 - это синтаксис и приплел какой-то несуществующий бейсик в вакууме.
Я тебе привожу цитату:
https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_Basic Visual Basic is a third-generation event-driven programming language and integrated development environment (IDE) from Microsoft for its Component Object Model (COM) programming model first released in 1991 and declared legacy during 2008.
Но если ты как всегда из-за своего скудоумия не можешь это осознать, можешь дальше усираться. Впрочем я уже повторяюсь.

авторда, принцип "один файл - один модуль" тоже раздражает, но его я готов терпеть наравне с кривым объявлением интерфейсов: отсутствие конструкции определения класса не делает необходимым замещать ее кучей advanced power говнокода, как в случае с отсутствием конструкции наследования.
Да ты тут усираешься и съезжаешь на синтаксис, но тебя не смущает тот факт что в синтаксисе нет инструкций объявления класса, т.е. по твоей логике это даже не ООП язык, или? Если бы ты изначально писал о синтаксисе и имел это в виду ты бы сразу сказал что нет такой возможности средствами синтаксиса VB6 объявить класс и интерфейс. Сейчас ты просто уже запутался в своем бреде.

авторОт того, что я игнорирую этот факт усираешься тут ты. Как оказалось, его еще и русская википедия игнорирует. Сходи, усрись там в каментах, что им наплевать на этот архиважнейший факт, отведи душеньку, может там прислушаются к твоим убойным аргументам.
Она его не игнорирует. Если бы она игнорировала то там об этом не было ни слова. А также она подтверждает мои слова в виде:
авторОтсутствие наследования реализации — особенность технологии COM, а не самого VB, который лишь отражает эту особенность.

авторну значит и jscript COM-ориентирован.

Создание и использование элементов ActiveX - Delphi
о, дельфи тоже com-ориентирован. а если копнуть поглубже, то может окажется, что и его IDE написана не без COM.

про с++ и вспоминать не будем, он хоть и ориентрован, но ориентация у него нестандартная - через ATL.
Такого бреда я еще не слышал. VBS - COM ориентирован потому-что там любой класс является COM классом (в том числе и пользовательский), никаких других классов нет и нельзя использовать. Весь подсчет ссылок и запрос интерфейсов реализовано нативно.

авторЯ спорю о том, о чем мне надо - о синтаксисе VB6, ты переубедить меня что ли в этом хочешь? Что ты там высрал после "Об обратном никто не говорил."?
Нет, ты тут спорил много о чем. Если твое скудоумие не позволяет тебе понять фразу: "Об обратном никто не говорил. Наследование реализации в COM делается через включение. Обращения к базовому классу делегируются этому объект." - спор с тобой бесполезен, также как спор с обезьяной.

автордавай, до свиданья. я не обсуждаю наследование реализации в COM, я обсуждаю отсутствие конструкции наследования в синтаксисе VB6, к чему COM имеет такое же отношение как молитва к матанализу.
авторя обсуждаю отсутствие конструкции наследования в синтаксисе VB6
Об этом никто не спорил.
авторVB6, к чему COM имеет такое же отношение как молитва к матанализу.
Вероятно ты когда приводил цитату из русскоязычной вики, вероятно не заметил (или проигнорил) или просто не осилил:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Visual_Basic#cite_ref-7 Отсутствие наследования реализации — особенность технологии COM, а не самого VB, который лишь отражает эту особенность.

авторлюбой ЯЗЫК программирования это в ПЕРВУЮ очередь - СИНТАКСИС.

Ибо язык узнают по синтаксису.

Хочешь поспорить с этим?
Не съезжай с темы, ты писал о VB6, а не о VB (VBA/VBS/etc.) В синтаксисе VB6 нет даже синтаксических средств описать класс и он по твоей больной логике не является ООП языком.

авторты уже заговариваешься. попей водички
Нет, я повторил одно и тоже, то что ты не можешь усвоить.

авторв с++ есть наследование, и это не мешает ему работать с com. как не мешает и дотнету. потому что наследование - абстракция высокого уровня, которая реализуется компилятором совсем не так, как это выглядит в исходниках.
Ну лол вообще, иди повоюй на вики. Я уже написал что в VB6 любой объект является COM объектом, а создание других не-COM объектов вообще не предусмотрено, он просто не будет считаться объектом . Это один из принципов COM ориентированности. Запомни это. Теперь ты приплетаешь сюда совершенно левую концепцию из C++ и дотнета. Теперь создай любой объект в C++ - он будет считаться COM объектом? Чтобы создать COM объект в C++ нужно предпринять дополнительные усилия в виде реализации (наследования) интерфейса IUnknown и счетчика ссылок. И наследование реализации не получится организовать только в рамках COM:
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms678443(v=vs.85).aspx An important goal of any object model is to enable object authors to reuse and extend objects provided by others as pieces of their own implementations. One way to do this in Microsoft Visual C++ and other languages is by using implementation inheritance, which allows an object to inherit ("subclass") some of its functions from another object while overriding other functions.

The problem for systemwide object interaction using traditional implementation inheritance is that the contract (the interface) between objects in an implementation hierarchy is not clearly defined. In fact, it is implicit and ambiguous. When the parent or child object changes its implementation, the behavior of related components might become undefined or unstably implemented. In any single application, where the implementation can be managed by a single engineering team that updates all of the components at the same time, this is not always a major concern. In an environment where the components of one team are built through black-box reuse of other components built by other teams, this type of instability jeopardizes reuse. Additionally, implementation inheritance usually works only within process boundaries. This makes traditional implementation inheritance impractical for large, evolving systems composed of software components built by many engineering teams.

авторты вообще не врубился в мою логику, она для тебя слишком высокого уровня. моя логика - минимум ручной работы. а объем ручной работы во многом зависит от синтаксиса. чем синтаксис беднее, тем больше ручной работы, чтобы императивным говнокодом сделать то, что делается декларативно ключевым словом.
Ага, когда тебя мокнули в твое же, ты опять съезжаешь. Я тебе прямым текстом пишу что в VB6 нет синтаксических средств объявить (декларировать) класс. И следуя твоей логике если нет синтаксических средств сделать что-то значит этого нет.

автора я и не говорил, что не спорил. я говорил, что не спорю.
во временах русского языка ты разбираешься настолько же куево, как в понятиях языков программирования, поэтому уточняю: больше не спорю.
А я тебе говорил что ты не спорил? Я просто констатировал факт что ты много о чем спорил и в итоге слился, поэтому твой очередной съезд в сторону синтаксиса - это очередной "пшик". Если понимание русского языка у тебя вызывает проблемы что ты на пустом месте начинаешь обвинять оппонента в пробелах знания русского языка (в принципе ситуация похожа на COM) - тебе нужно обратно в школу.

авторну да, с ходу не врубившись о чем речь, не поинтересовавшись, какого хрена я имею ввиду, ты стал спорить о своем, о девичьем. а я повелся. бабник, блин.
Нет, просто у тебя проблемы с излаганием информации - обычно следствие неграмотности, и это не означает что кто-то кроме тебя виноват, что не поняли что ты там имел в виду. Это ты начал спорить о чем-то своем, когда я в самом начале дискуссии написал что о наследовании реализации никто не спорит что такой возможности нет в языке VB6 и решается оно в рамках COM через включение. Опять-таки:
автор Если твое скудоумие не позволяет тебе понять фразу: "Об обратном никто не говорил. Наследование реализации в COM делается через включение. Обращения к базовому классу делегируются этому объект." - спор с тобой бесполезен, также как спор с обезьяной.

авторнет никакого ограничения, чтобы привнести эту особенность в синтаксисы всех языков, что работает с com. кроме умственного ограничения. то, что VB отражает недостатки COM и сливает его преимущества (наследование интерфейсов), на совести разработчиков VB6, их лени.
Ну иди теперь на вики повоюй, подоказывай им что это истина последней инстанции потому что ТЫ ТАК СКОЗАЛ! А разработчики VB6, стандарта COM - ленивые с умственными ограничениями. Ну лол )

автора я и не съезжаю, это ты въезжать не собираешься, слишком сложная и абстрактная тема для тебя - концепции синтаксиса языков программирования.

Нет ты именно съезжаешь. Ты говоришь о конкретном языке VB6, а потом начинаешь приплетать какой-то несуществующий VB6 в вакууме, и в конце оказывается что ты имеешь в виду синтаксис (о котором никто тут не спорил) VB, а не конкретно VB6 о котором ты тут говорил изначально.

авторвыдумал больную логику и приписал ее мне. героям слава!
Лол. Твое сообщение:
авторКостыли есть, а синтаксических возможностей языка нет.
Как на уровне синтаксиса объявить класс в VB6? Т.е. если бы ты изначально спорил про синтаксис, то ты бы не писал такое:
авториз которых в VB6 присутствует только два, и от неуместного перевода стрелок на всякие стимулы еще два не появится.
Поскольку синтаксически невозможно объявить класс в VB6. А делаешь ты это потому, что изначально ты спорил не о синтаксисе, а теперь съезжаешь в эту тему о которой никто не спорил вообще.

авторнет, дурило картонное, моя логика следующая: если отсутствие синтаксической конструкции ведет к тому, что ее функционал требуется заместить портянкой говнокода, то только тогда соответствующего функционала в языке нет. а если отсутствие синтаксической конструкции не требует усилий по ее замене, как это с классами в vb (конструкцией, определяющей класс, является файл с расширением cls), то соответствующий функционал в языке есть. и пофиг, что эта конструкция не является синтаксической.

Нет, дурило картонное, ты просто запутался в своем бреде и у тебя не получилось съехать на синтаксис. Ты теперь придумываешь оправдание (в очередной раз) что ты имел в виду другое, а тебя, дурачка, не поняли. Ты уже писал критерии "полноценного ООП языка", и там ты описал:
авторПоддержка полноценного ООП на уровне синтаксиса
Когда тебя ткнули на то что такой возможности нет в VB6, ты теперь съезжаешь на то что оказывается ты не это имел в виду.
авторконструкцией, определяющей класс, является файл с расширением cls
Нет.


авторкак видишь, эта логика посложнее твоих умственный способностей.
Это больная логика, которая изменяется на протяжении всей дискуссии. Когда человек пишет:
авторЯ сказал, что этого нет в языке.
Потом пишет что под "язык" он подразумевал синтаксис. А теперь оказывается что имелось в виду и синтаксис и функционал среды - это больная логика.

авторЯ думал, что общаюсь с тем, кто понятиями владеет, и разговаривал по понятиям, чтобы слов не тратить, а тебе все разжевать, оказывается, нужн
Лол. Ты сначала с понятиями разберись сам. То про COM городил херню какую-то, то теперь про язык прыгаешь туда-сюда.

автор"сам дурак". слабо быть оригинальным?
Твоим же говном тебя поливаю, зачем мне для тебя что-то новое придумывать?

Roman MejtesИнтереснее же писать, не когда удобно и всё под рукой, а когда нужно превозмогать.
А не возникало такой мысли что кодинг-может быть просто хобби? Т.е. к примеру если что-то нужно реализовать средствами недоступными в VB6 ты просто берешь и:
[ATM-TURBO 2]просто меняешь инструмент[/quote]
Другое дело когда ты это делаешь для того чтобы показать что это возможно , посмотреть "внутреннюю" кухню и т.п. Тот же драйвер на VB6 не несет никакой практической пользы, а делался для того чтобы показать данную возможность.

Roman MejtesИ данная тема хороший пример этого. Смотрите, я теперь можно использовать многозадачность в языке на котором писали динозавры! VB6 тоже может и т.д.
Ну так эта возможность была еще 20 лет назад, только не так как хотят многие - в виде ActiveX EXE сервера.

Roman MejtesИногда очень сложно перейти в работе на другой языке и программировать только на нём, это вызывает массу сложностей, вопросов и неуверенности. Особенно если тебе уже за 30 и деформация необратима :)
Ну если только иногда.

авторто есть по твоим же словам выходит, что изначально я и говорил про синтаксис, только поначалу ты тупил и не въезжал совершенно искренне, а теперь встал в такую позу, чтобы не было видно обдристанных штанов. но запашок-то в карман не спрячешь.
Из моих слов этого не выходит - это у тебя проблемы с восприятием:
авторТы говоришь о конкретном языке VB6, а потом начинаешь приплетать какой-то несуществующий VB6 в вакууме, и в конце оказывается что ты имеешь в виду синтаксис (о котором никто тут не спорил) VB, а не конкретно VB6 о котором ты тут говорил изначально.
Если слово "в конце" для тебя обозначает "изначально" - то у тебя слабоумие. А твои пассажи с синтаксисом как раз-таки чтобы не было видно твоих обдристанных штанов.

авторестественно, ты не въехал, и тебя разнесло на споры о королях и капусте.
Я въехал и изначально об этом написал. А у тебя вероятно бомбануло от того что возможность то оказывается есть, но реализуется она не синтаксисом языка, а иначе. И ты начал усираться и доказывать мне это съехав на то что ты имел в виду синтаксис (о котором никто не спорил!).

авторя прекрасно понимаю, признавать свои промахи дано не только лишь всем, тебе вот не дано, поэтому ты такой забавный поциент.
Хорошо, скажи в чем мой промах, и если я что-то в дискуссии неверно утверждал - укажи мне на это.

авторно ты решил вытащить на свет божий все стороны недо-ООП VB6, и к которым есть претензии, и к которым нет, и о которых я даже и не думал и может даже забыл напрочь, и начал на них натягивать свое ущербное понимание моего отношения в VB6.
Давай, теперь списывай на то что ты забыл. Когда ты мне тут усирался и с пеной у рта писал про синтаксис, а тебе написали что следуя этой логике получается что и ООП, как такового, нет - ты будешь писать что ты забыл и не думал о них.

авторвообще-то я почти всегда именно так и писал - VB6.
а ты не в курсе, что в разных версиях ВБ немного разный синтаксис? ну ты и лошара. а я в курсе, поэтому подчеркивал именно шестерку.

Фраза "ты имеешь в виду синтаксис (о котором никто тут не спорил) VB, а не конкретно VB6 о котором ты тут говорил изначально." обозначает - "ты имеешь в виду синтаксис VB, а не VB6 (весь, вместе с IDE (т.к. в VB6 синтаксически невозможно объявить класс и это реализуется в рамках IDE)) о котором ты тут говорил изначально". И ты можешь усираться и говорить что ты имел в виду только синтаксис VB6, но у тебя не получится т.к. в этом случае ты тоже неправ т.к. в рамках синтаксиса не реализуется ООП вообще. Ну ты точно лошара.

авторэто мое сообщение относилось к модификаторам членов классов, а не к классам. к классам у меня не было претензий, я и не вспоминал о них, поэтому не трудился встроить их особенности в концепцию ООП-синтаксиса.
Лол, ну точно с логикой у тебя проблема. Твое сообщение про синтаксические возможности распространяется только на модификаторы, а для классов это уже не подходит? Ну так постой, ты же и про C++ также писал что там это сделано криво и нет специальной синтаксической конструкции. Ты сначала определись.

авторполучилась мешанина, особенно с твоей страстью выхватывать мои слова из одного контекста, в который ты даже не въехал, вкорячивать в другой и шумно радоваться отсутствию у меня логики.
Нет никакой мешанины. Сообщение:
авторКостыли есть, а синтаксических возможностей языка нет.
Никакой двусмысленности не несет, особенно когда после этого пишут:
авторЭто потому что для объявления используется специально созданный для этого синтаксис , а не "будем считать, что этот код и жнец и швец и на дуде игрец", как это сделано в VB с классами/интерфейсами.

автору тебя слишком мало мозгов, чтобы строить предположения на мой счет.
У тебя слишком мало мозгов ответить на вопрос.

авторсо второй страницы (до отделения) я уже все насчет тебя понял, я знал, что ты выхватишь слова про синтаксис (на тот момент - термин "язык"), возведешь их в абсолют, зациклишься на них и напишешь это, поэтому оттягивал упоминание IDE как можно дольше. но вот ты добрался до классов, и время IDE пришло.

видя твою въедливость и упоротость, я решил давать информацию дозированно, иначе ты вообще нихрена не поймешь. однако ты нихрена не понимаешь независимо от особенностей подачи информации.


авторну нет ключевого слова для класса, и что? покуй, класс-то есть, говнокод для его возникновения не нужен, среда все делает.
Да ты пару постов назад усирался что:
автор спорю о том, о чем мне надо - о синтаксисе VB6,
И ты имел в виду именно синтаксис. Тебе написали что в рамках синтаксиcа невозможно объявить класс в VB6. Теперь тебе покуй и ты приплетаешь сюда IDE. Иди проспись.

автора вот в наследовании и ключевого слова, и самого наследования нет, и среда ничем не поможет - наследование нужно говнокодить. а перегрузку, сокрытие и возможность переопределения сигнатур членов даже заговнокодить невозможно, этого нет ни под каким соусом.

Я уже задолбался писать про наследование, но если ты не осиливаешь - хрен с тобой. Умный человек прочитает эту дискуссию и сделает выводы.

авторНу значит по метке VERSION 1.0 CLASS внутрях файла, это не важно.
Опять мимо. Произвольный текстовый файл с кодом и этой меткой является некорректным.

авторКстати, вот оно, ключевое слово в исходнике. А ты говорил нет, ну ты и шляпа.
Это не имеет никакого отношения к синтаксису VB6, ну ты и шляпа.

авторЭто нормальная логика, которая объясняет мое отношение ко всем особенностям VB6. Просто особенности всплывали не все разом, а по чуть-чуть, то я что-то новое вспомню и добавлю, не заботясь о проведении доступной для твоего скудоумия логической цепочке к прошлым особенностям, то ты что-то вытащишь на свет божий. Поначалу-то я считал, что ты не глупее меня и в состоянии встать на точку зрения оппонента. Но ты не в состоянии даже если все разжевать до атомов. В твоем убогом понимании все вещи, мной изложенные, противоречат друг другу. А в моем взаимосвязаны. И взаимосвязь эта - минимум говнокода, а какими средствами достигается минимум, синтаксисом ли, IDE - не важно.
Это ненормальная логика и не нужно списывать сейчас все на то что особенности у тебя всплывают по ходу дискуссии. Если ты сказал А, а потом ты уже говоришь Б противоречащее А - это больная логика. Тут либо не нужно было говорить А, либо не говорить Б после А. С моей стороны - я тебе предоставил пример решения проблемы в текущих реалиях, но ты со своим скудоумием пытаешься мне доказать что это неправильно/криво и т.п. говоря что это должно реализовываться синтаксически. То, что реализуемо синтаксически - никто не утверждал; на твои доводы что это криво/неправильно - я привожу ссылки на COM документацию в которой это реализуется так как реализуется (даже если ты не согласен с этим). Чтобы доказать опять что я не прав ты пишешь ты мне пишешь что COM и VB6 - не связаны (приводя ссылку в вики в которой написано с точностью наоборот) и ты имел в виду синтаксис. Хорошо, допустим я принимаю твои правила, и оцениваю только синтаксис VB6 (о котором я не спорил вообще), но в этих реалиях оказывается нет возможности вообще объявить класс. Тут получается либо ты просто съехал с возможностей языка VB6 (вместе со средой и COM кухней) в просто синтаксис VB6, а теперь вышла загвоздка, либо ты изначально говорил о VB6 вместе со средой и COM кухней, а теперь съезжаешь на синтаксис, но у тебя не получается.
Вот мое понимание. Где тут противоречия?

авторВот например наш модератор с коллегой меня понимают, и мягко намекают тебе, что ты таки тупица с кругозором размером со щель в жалюзи.
На что модератор намекает? Ну-ка?
авторКогда я переходил с VB6 на .NET, меня пугало то обстоятельство, что VB6 можно изучить, грубо говоря, почти до конца, все стандартные функции, все свойства контролов и т.п., а аналогичное в .NET в одну голову точно не влезет. То есть подход другой - решение новой для тебе задачи приходится искать, а не использовать свои стандартные законченные знания по языку и входящим в него библиотекам ))
Если это намек что я тупица, то санитары уже за тобой выехали.

авторкроме никчемной многопоточности в VB. Но ты не можешь.
Твои высеры насчет никчемности просто излишни. Модуль реализован - люди пользуются.

авторНо ты не можешь.
Для чего мне на форуме программистов придумывать какие-то оскорбления для слабоумного? Я просто не вижу в этом смысла. И на слабо меня не нужно брать, это мб ты поведешься на это, но не я.

авторТут получается либо ты просто съехал с возможностей языка VB6 (вместе со средой и COM кухней) в просто синтаксис VB6, а теперь вышла загвоздка, либо ты изначально говорил о VB6 вместе со средой и COM кухней, а теперь съезжаешь на синтаксис, но у тебя не получается.
Повторился,
Тут получается либо ты просто съехал с возможностей языка VB6 (вместе со средой и COM кухней) в просто синтаксис VB6, а теперь вышла загвоздка, либо ты изначально говорил о синтаксисе VB6, а теперь после того как выяснилось что средствами синтаксиса нельзя объявить класс - съезжаешь в возможности языка VB6 (вместе со средой и COM кухней).

AntonariyATM-TURBO 2А разработчики VB6, стандарта COM - ленивые с умственными ограничениями. Ну лол )в их адрес я сказал только про лень, а про умственные ограничения - в твой, не перевирай мои слова.
авторнет никакого ограничения, чтобы привнести эту особенность в синтаксисы всех языков, что работает с com. кроме умственного ограничения. то, что VB отражает недостатки COM и сливает его преимущества (наследование интерфейсов), на совести разработчиков VB6, их лени.
Во-первых, если ты писал про умственные ограничения, ты имел в виду то что я должен был привнести эту особенность в синтаксис? Ну в этом случае я должен был бы быть разработчиком. И все верно. У тебя явно проблемы то ли с излаганием информации (ты не можешь корректно выразить свои мысли), то ли с восприятием (и ты считаешь то что ты написал про умственные ограничения - в мой адрес).