суть дела в том, что ты ни коем случае не должен над этим задумываться.
Задумался - пропал, сломал концепцию, занялся тем, что не является твоим делом, то есть - занялся прямым саботажем и вредительством.

Но ты должен уметь подключать аннотацию.
Вот что она делает в космическом корабле - попадем на орбиту - там разберемся по наблюдаемому поведению....
А взорвется - запустим следующего космонавта-испытателя.

это две разные истории.
История про аннотации - про то, что ты не должен знать и понимать, как работает твой код.
И для этого много разных объективных причин, которые, если свести в одно целое, сведутся к тому, что
а) человеку, который понимает что делает, необходимо больше платить, а денег (на всех программистов) нет
б) такой человек вреден, опасен и затрудняет разработку наличием обоснованного мнения о реализации конкретной библиотеки и необходимости ее использования.


А у "увеличения понятности языка" со временем есть объективные причины, на которые указал Страуструп в недавно обсуждавшемся интервью - игрушечный язык может быть простой, но при расширении области его применения он объективно становится сложным, вслед за желанием решать более сложные задачи.
Правда, методом применения массового коллективного образования можно получить сложный язык и без увеличения сложности решаемых задач.

все образование вообще строится на простом когнитивном искажении.
И оно не может быть не элитарным...

Спросите об этом Ноама Хомского - он больше всех об этом знает, а популярно даже Юваль Ной Харари сможет объяснить
:)

имхо, стратегически - вся. Программист не должен догадываться, почему его код вообще работает.

В определенном отношении это идет дальше ООП.
ООП ограничивается фиксацией обязательствами объектов на уровне связей между их интерфейсами.
Похожий в ооп момент состоит в том, что подключаемый "чужой" объект для тебя черный ящик, но само взаимодействие с ним ты выписываешь явно.

Недостаток ООП состоит в том, что у тебя остаются концы, потянув за которые, ты сможешь решить - работает ли программа вообще и
в чьем коде содержится проявившаяся ошибка.

Аннотации в этом смысле гораздо лучше - глубина их воздействия на сам код и его поведения непредсказуема.
Это гораздо ближе к совершенству - для понимания того - работает ли кусок кода, нужно применять научные методы статистического анализа.

Думаю, последний тезис не на 100% верен, но до определенной степени так и есть.
Здесь все-таки предполагается, что должен быть набор людей, через которых осуществляется контроль над самими "промышленными инструментами" - и у них должно быть другое образование.

Сейчас уже практически пришла пора, когда людям можно платить просто за то, чтобы они ничего не делали, совсем ничего,
но не возмущали при этом общественного спокойствия.
(У Бредбери пожарный на всякий случай сжигал книги в домах людей, чтобы те не выбивались из рамок ООП и прочего текущего образования для всех. Имени этого пожарного появился HTTP код 451)

Чтобы легко управлять человеком, с помощью машины или без, лучше всего, когда он не понимает, что он делает и зачем.
Хорошо, когда у него нет своего дома, семьи, своей работы, любой свой области с прямо взятой на себя ответственностью за происходящее в ней. Но он должен быть определенным образом образованным, иначе его управляемость плохо контролируема.
...
Разного рода антиутопий, освещающих вопрос "элитарности и образования" было не так мало написано.
Так или иначе, все они сходятся в одном - предполагаемый успех управления состоит в том, что управляемый не понимает смысла управленческих действий.
Чем фрагментарнее восприятие, короче горизонт видимости - тем проще и надежнее управление....

----------
Применительно к программированию есть объективный фактор - человек плохо справляется с задачами, начиная с определенной
сложности - плохо считает дальше трех, а тот кто умеет считать до семи - вероятно, находится в прямом общении с богами.

Поэтому какой-то способ запрятывания сложности в "интерфейсы", так или иначе, неизбежен.
Аннотации, видимо, привлекательны тем, что в одну аннотацию запихивается, потенциально, произвольная сложность.
Существо же дела в том, что когда самих аннотаций становится больше трех - возникает проблема - какую же из них применять.
А когда их число дорастает до семи, задача приобретает черты нерешаемой.

Эта, да - сила....
Никто не знает как они работают.
Просто они так научились работать, вот и всё.