ghoster17Разницу абстрактого класса и интерфейса понимаю, но есть вопрос: если абстрактный класс содержит только абстрактные методы - имеет ли он право на существование или логичнее и правильнее использовать интерфейс?

Беда java- отсутствие множественного наследования. Причём некоторые бы и за ввести, но это сделать невозможно, увы.
Поэтому интерфейс лучше- это потом позволит, если надо, включить его в другой класс. Тем более после появления методов по-умолчанию в JDK8 (это костыль на другую тему, но неплохо заменяет и множественное наследование).

ghoster17И еще..слышал, что хорошим тоном считается на каждый класс реализовывать интерфейс? ссылка на GOF вроде была.

Если параметром метода является интерфейс, то любой класс может реализовать этот интерфейс и подсунуть себя :)

С другой стороны, если ты не пишешь библиотеку для всех (а ты не пишешь), то сейчас другой тренд :) - надо делать код как можно проще, включая иерархию наследования. Надо будет- ПОТОМ выделишь хоть интерфейс, хоть абстрактный класс. Чем проще будет другим читать твой код- тем лучше для тебя же. Да и сам через пару лет будешь читать этот код, как чужой.

ghoster17Alexey TominЕсли параметром метода является интерфейс, то любой класс может реализовать этот интерфейс и подсунуть себя :)
А можно поподробней? Не совсем понял...и плохо это или хорошо?

Хорошо.

ghoster17Вообще в enterprise-системах насколько сильно используют интерфейсы? Мне просто еще не довелось с такими поработать..

Сильно. Но это смотря где :)