Я бы крайне не советовал возиться с тонким драйвером до тех пор пока не припрёт - уж слишком много проблем и недоработок по сравнению с JDBC-OCI.

Да. Только @tns_name

1. CLOB, BLOB с тонким драйвером как-то очень специально надо заставлять работать.
2. Нет фич (например, отказоустойчивости), обеспечиваемых нативным драйвером.
3. Необходимость кодирования имени хоста в дескриптор соединения, соответственно, сложность или необходимость лишних трудо- и ресурсозатрат для его централизованного изменения.

1. У меня были траблы с тонким драйвером от 8.1.6, 8.1.7 под JDK 1.3.не_помню_дальше. NullPointerException.

2. Что значит "для обычных приложений"? А какие приложения можно назвать "необычными"? :) Зачем только ради принципа (?) использовать тонкий драйвер и реализовывать нужные фичи самостоятельно, когда в толстом драйвере они уже реализованы? Мне такой подход кажется просто нелогичным.

3. Файлы с параметрами также требуется синхронизировать и централизованно изменять.

А что за ограничения 2-го типа по сравнению с 4-м, кроме необходимости наличия соответствующих нативных библиотек на клиенте?

ArchiMage писал:JDK 1.3 это и есть Java 1.1, JDK 1.4 - Java 1.2 или Java 2 более на слуху

Сколько людей - столько и мнений. Мне один программер рассказывал, что SDK 1.3 в САСШ называют "Java 3", соответственно, 1.2 - "Java 2". 1.4 тогда ещё не было :) Но, насколько я знаю, Java 2 - это SDK 1.2 и выше (1.3, 1.4).

ArchiMage писал:Когда толстый драйвер занимает 150 метров при стандартной клиентской установке, невольно задумываешься, а зачем он вообще нужен, если есть thin-драйвер, занимающий 1.2 метра... и устанавливать его совсем не нужно, достаточно скопировать.


Это только на win надо "устанавливать", на *nix всё решается банальным копированием. Дисковое пространство сейчас по большей части расходуется впустую - уже давно не выпускается 1-гигабайтных HDD, вполне достаточных для офисной персоналки, так что экономить его смысла нет.

ArchiMage писал:TNS-файлы точно также требуется синхронизировать и централизованно изменять, это не причина, по которой нужно использовать OCI в отличие от THIN

Есть штатные средства централизованного распространения изменений, например, Oracle Names или LDAP (как одно из применений). Для LDAP, конечно, можно написать свой механизм получения дескриптора соединения, но это, опять же, писать самому, хотя готовый функционал уже есть в толстом драйвере. В большой, территориально распределённой организации недоработки механизма централизованного администрирования могут встать боком, особенно если пользователи равномерно рассредоточены :) на территории где-то 5*5 км.

ArchiMage писал:Сам же говорил про отсутствие некоторых фич OCI-драйвера в THIN, забыл уже о чем разговор

Ну? Это ограничения 4 перед 2, а я спрашиваю наоборот.