_Vasilisk_Т.е. для создания стейтмента нужна и транзакция (prepare, execute) и соединение (alloc). И соединение из транзакции не извлекается.
и ? В любом случае схема связей древовидная:
Соединение->Транзакции->Запросы
Запрос работает в какой-то транзакции какого-то соединения.

Fr0sT-Brutalтут неоднозначно - запрос выполнится и останется, а транзакция закроется.
да, запрос может оставаться в prepared-состоянии не будучи привязанным ни к какой транзакции.
Ничего страшного. Его можно выполнить в другой транзакции
авторАПИ-подход не очень ложится на ООП, т.к. хэндлы создаются и закрываются, а объекты остаются
А вот тут мысль неправильная. Если завершается транзакция, то как "экземпляр объекта" она должна кончиться, потому что ее уже не существует. Но ведь никто в здравом уме не уничтожает IBTransaction (например) по ее закрытии.
Ну или IBDatabase - в закрытом коннекте ничего не существует, коннекта нет. Так что я тут никакого конфликта не вижу.
Поэтому в состоянии Closed хэндла нет, а в Open - хэндл есть.

p.s. насчет двухфазных транзакций - это скорее исключение, связанное с "фишкой C", когда в функцию можно передать произвольное количество параметров (хэндлов транзакций).

Fr0sT-Brutal,

ну что за ... А как еще узнать, к какой транзакции прилеплен запрос? В каком коннекте работает транзакция?
Потому у sql ссылка на ОДНУ транзакцию, а у транзакции - СПИСОК привязанных к ней sql (и у коннекта тоже список транзакций, а не одна, как в тех серверах, которые такое не умеют).
Ну посмотри хоть в mon$, там что, запросы первоочередные? Нет
mon$attachments->mon$transactions->mon$statements.
всё точно так же, как я рассказываю.

Fr0sT-Brutal,

я предложил в том куске кода поменять направленность логики. Не от запроса к транзакции, а наоборот.
По связям объектов - чем IBX не устраивает?