Товарищи, который топят против FreeAndNil почему-то считают, что если вы его используете - то это только потому, что структура кода требует его использовать. Иными словами, они считают, что если вы используете FreeAndNil - то у вас ужасная неразбериха в коде, вы сами не знаете область жизни ваших объектов.

И в этом они, конечно, правы. Видимость объектов нужно максимально сужать, код нужно упрощать, минимизируя зависимости. Но почему я не могу одновременно иметь нормальную архитектуру и при этом использовать FreeAndNil - мне не понятно.

Я подозреваю, что эти товарищи получили детскую травму, работая с подобным кодом. Это примерно как если бы вы работали с "лапшой на GOTO" и написали "Доводы против оператора GOTO". Просто когда другие читают такие опусы, они не вполне понимают, про что говорит автор, потому что никогда не видели подобного кода - ну и понимают сказанное слишком буквально ("удалите вообще это из языка"). Но я вот, к примеру, не видел на практике ни лапши на GOTO, ни FreeAndNil как затычки (да, может быть, мне повезло), зато видел множество случаев, когда и GOTO и FreeAndNil - уместны.

Аргумент: "если у вас правильная архитектура, то FreeAndNil не нужен". Да, не нужен, но никто же не запрещает. Как они собираются гарантировать "правильность" кода - мне не понятно. Человек склонен совершать ошибки. FreeAndNil - это машина, инструмент, она ошибок не делает. Его вызов не несёт каких-то накладных расходов, чтобы от него избавляться. У нас не так много отладочных инструментов, чтобы добровольно отказываться от них.

Также наблюдается некое двуличие. Многие аргументы "против FreeAndNil" применимы также и к Free. Действительно, очень часто достаточно просто Destroy. Почему анти-FreeAndNil товарищи не топят против Free? Когда вообще вы последний раз задумывались: "хм, а здесь нужен Free или достаточно Destroy?" А зачем тогда вы вообще задумываетесь "хм, а здесь нужен FreeAndNil или достаточно Free?"