Немного добавить хочу. Т.к. C# стандартизован только для работы в NET, то у него нет такого понятия как работа с неуправляемой кучей. Все объекты располагаются в управляемой куче. Типы по значению могут распологаться и в стеке. Использование неинициализированных переменных переведено из разряда варинингов в разряд ошибок компиляции( хотя опять же есть nullable types ). Неявные преобразования типов к boolean запрещены. Явные происходят только через операции сравнения. В Шарпе все перекрытия или неперекрытия методов при наследовании происходят ЯВНО. В Шарпе есть partial types, когда определения и реализацию класса можно дополнять, в разных модулях.

Дженерики Шарпа реализованы лучше чем в Яве, но полностью уступают С++, и вобчем-то работают как макросы. Дженерикам Шарпа может передаваться ТОЛЬКО название типа БЕЗ всяких модификаторов. Дженерики инстанцируются ПОЛНОСТЬЮ - это как явное полное инстанцирование шаблона. Для типов значений, если они служат аргументом дженерика, происходит подстановка и полное инстанцирование. Для типов по ссылке компилятор лишь подставляет в код преобразование типов от супербазового класса. Преобразования эти можно "ограничить" перечислением в констрейнте дженерика совместимых типов.

В Шарпе можно перекрывать меньший объем операторов (в основном арифметические). Причем перекрытие, например, оператора + вызывает неявное перекрытие компилятором оператора +=. Это затрудняет разработку смешанной арифметики.

Как было замечено в Шарпе используется для защиты типа только Dispose Pattern. Т.е. понятия жизнь объекта и "жизнь" занимаемой им памяти разделены. Это не ВСЕГДА плохо но и не ВСЕГДА хорошо.

ну и конечно Шарп пашет только под NET. Это не назовешь гибкостью.

Выпуск MSVC 2005 показал, что с++ может тоже самое в NET и даже большее. Он может использовать как управляемую кучу так и неуправляемую. Он может использовать принцип RAII+явный вызов деструктора, а может и работать как Шарп. Причем код финалайзеров генерится компилятором по умолчанию, и построение леса using или try finally не нужно. Ты можешь размещать умправляемый объекты в неуправляемой куче, и наоборот, ты можешь неуправляемые объекты кидать в управляемую кучу. Ты можешь в реализации управляемых объектов использовать неуправляемые, так же как и наоборот. STL также "заточена" под работу не только с неуправляемыми объектами, но и с управляемыми. Ну и конечно полноценное метапрограммирование. И все это "опционально" ты можешь для решения одной и той же задачи использовать разные подходы или умело их сочетать. Шарп в этом плане более узколоб - только один подоход.

LelikkНо надежности программам это не прибавит:))
кто вам такое сказал? и откуда ваще такое ложное данное следует?

Повторюсь все что можно делать в Шарпе также можно делать и в С++/CLI, даже больше.

вот вам для простоты аналогия действий взятая из MSDN

Allocate reference type

Allocate value type

Reference type, stack semantics

Calling Dispose method

здесь еще следует добавить следующее - автоматическое формирование цепочки финализаторов в C++/CLI. В С++ как раз проще и безопасней получится.

Implementing Dispose method

Implementing Finalize method

Boxing

Unboxing

Reference type definition

Value type definition

Using properties

Property definition


так что повторюсь, что в C++/CLI можно сделать все то же что и в C# и даже с большей безопасностью.

LelikkC++ для .NET является не лучшим примером использования самого C++, так как к нему приставлены некоторые костыли для работы с типами .NET и язык в результате получился изуродованным.
Это обмен мнениями. У меня,например, противоположное мнение. "Костыли" я костылями не считаю - это типы добавленные для совместимости с CLI. А при разработке в C++/CLI ты можешь использовать как управляемые так и неуправляемые классы. Даже STL сделали адаптированной для новых типов и ты можешь использовать ее для управляемых классов. Если ты видишь в чем-то "нехорошесть" этого, то лично мне хотелось бы увидеть конкретные примеры кода C++/CLI, которые тебе не нравятся и почему.

Среду NET можно воспринимать как еще одну архитектуру для которой надо генерить код. C++/CLI просто научился это делать нормально. Так что под NET можно использовать не только Шарп. Если у тебя есть достаточно кол-во кода С++, который ты хочешь использовать в проектах NET, тогда думаю вряд ли будет удобней переписывать все на C#. Так что выбор инструмента сильно зависит от контекста задачи.

www.fun4me.narod.ruНет, это не C++! Такой C++ нам не нужен!!!
8-)
ИМХО это гораздо красимше __gc class и прочих подобных префиксов. Глядя на все эти __boxed, __checked, __property у меня лично наоброт возникало желание программить на Шарпе. После того как я поюзал C++/CLI у меня несколько поменялось мнение. Есть вещи которые мне не нравятся в C++/CLI, например, добавлено понятие интерфейса. Это асбтрактный класс, все методы которого по умолчанию виртуальны, а все члены автоматом располагаются в public. Это сильно отличается от правил описания и поведения классов в С++.

Lelikkминус C++.NET, как раз в том, что он позволяет мешать управляемую кучу с неуправляемой, сводя в результате на нет весь смысл существования Framework. .NET как раз была создана, чтобы например НЕ ПОЗВОЛЯТЬ программисту вольничать с выделением памяти и забывать ее освобождать.
тут ты прав. и я согласен с тем, что чтобы использовать Шарп нужен меньший уровень подготовки(опыта), нежели чем в С++/CLI. Хотя писать НЕбезопасные куски кода в Шарпе тоже можно, а написать код, который неверно использует GC, нагружая проц, можно на любом NET языке.

Lepsik
--напиши мне код, где имя переменной генерится на основании времени компиляции файла

-- ассемблерные вставки

--напиши теплейт вида

не вижу никаких трудностей в этом в C++/CLI. Если у вас нет описания стандарта ECMA от августа 2004 года, тогда советую скачать. Я вобчем-то поэтому и предпочитаю использовать C++/CLI, а не Шарп, потому что есть некоторые наработанные приемы и привычки. Но мне также не составит труда и писать на Шарпе. Поэтому я не навязываю свое видение никому, т.к. имею опыт разработки и там и там. Кстати, меня иногда добивает "ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ" некоторых разработчиков компонент NET, которые в визарде не предсматривают разделителей C++. Поэтому InitalizeComponents приходится для таких компонент править ручками.

Дело в том, что ИМХО сейчас время "специализированных" языков. Просто потому, что кое-кто слишком часто придумывает всякого рода революции. Пяток лет назад некоторые были уверены в гениальность COM охали и ахали, кругом технология эта продвигалась и рекламировалась. Прошло пять лет и теперь пишут что COM есть очень ии очень плохо и неудобно и ваще вчерашний день. "Сейчас в Париже носят так...". Вобчем опять всплыл очередной "фатальный недостаток". Видимо там народу за революцию выдают премию. Кароче, никто не гарантирует, что через 5-6 лет не грянет что-то новое. А у NET окажется "один фатальный недостаток".

Ну а раз так часто меняется окружение, в которой дожна работать прога, то и ужесточаются требования к времени изучения этого окружения и инструментов для него. Поэтому в таком случае экономически выгодно выпустить узкоспециализированный инструмент, который проще изучить. Который можно преподнести, как панацею от всех проблем.

Некоторые разработчики NET так относятся например к GC. Типа "бесконечная" память, не надо думать о обработке "утечек памяти". Но из них мало кто задумывается о том, как это работает и какую цену приходится платить. Не зная анатомии проблемы, они прибегают в какое-то публичное место и кричат, что старые инструменты (С++ или что-то еще) есть "какез" по определению, потому что там нет GC (или стандартной библиотеки компонент). Они, например, даже не представляют насколько GC меняет понятие времени жизни объекта. И вносит некие коррективы в "типобезопасность".

"кик-старт" вещь конечно веселая, если не сказать экстримальная. Но если кухарка написала прогу на VB.NET - это не значит, что она программист. Как не значит то, что если я умею готовить яишницу, то я кулинар. Изучение С++ безусловно обогатит и расширит понимание о программировании, того кто изучает. Поэтому ИМХО даже если ты пишешь проги на Шарпе, то стоит взглянуть и на С++.

Но я несчитаю, что "богачества" С++, дают право как-то обесценивать те или иные языки. Просто всему свое время и место. Есть кое-какие фишки в Шарпе, которых нет в C++(например partial). Об обратном я уже говорил.

На NET можно писать хоть на VB, хоть на C#, хоть на C++. Право выбора за разработчиком. Спорить о безусловном критерии или абсолютно удобном языке - это вводить и себя и окружающих в заблуждение. Это как философия, которая не имеет ничего общего с правдой жизни. ИМХО.

Если человек открывший тему действительно хочет сравнить языки, то оптимальней будет скачать стандарт 2.7 для C# и стандарт C++/CLI (т.к. сравнение будет для NET). Почитать эти стандарты и сделать выводы.