Anatoly Moskovsky
2) виртуальные функции - это в сочетании с наследованием в С++ необходимый и достаточный инструмент для реализации концепции интерфейсов. Так что что почти в любой программе в которой больше одного модуля они используются.

нет, это не так. можно программировать вообще без виртуальных функций, на шаблонном полиморфизме, на современном С++ еще на лямбдах, и чем новее версия языка, тем более он нас к этому стимулирует.

Виртуальные функции нужны только когда у вас в программе есть иерархии классов.

Кстати, я видел в сети предложение в стандарт для реализации в С++ множественной диспетчеризации в виртуальных методах, вот это была бы бомба!

SashaMercury


Какой результат на ваш взгляд было бы логично ожидать в строчках 1, 2, и, самое главное, почему? (вопрос не о том, как сейчас будет происходить обработка данного кода). При этом, было бы интересно узнать о ваших мыслях не в контексте того, что сейчас есть в С++, а в контексте того, что у вас есть C with Сlasses и вы планируете интегрировать к данному языку механизм виртуальных функций.


По классике это должен был бы быть






И как раз в тему о multiple dispatching

Дело в том, что семантика присваивания полиморфна по отношению к двум видам объектов:
что присваивается

чему присваивается

Возможны тут 4 случая

Тип источникаТип приёмникаСемантика операцииBaseBaseНормальное присваивание объекта класса BaseBaseDerivedНедопустимая операция, так как часть членов класса Derived не будет присвоенаDerivedBaseУсечение Derived до Base, опасная, но допустимая в С++ операция, поскольку часть данных теряетсяDerivedDerivedНормальное присваивание объекта класса Derived

Именно поэтому operator= как бы не наследуется и не переопределяется.
Поэтому я бы рассматривал этот конкретный пример совершенно отдельно от обсуждения виртуальных функций, которые достаточно просты по
своей семантике.



автор2. Как часто вы используете виртуальные функции в своих программах и как лично вы относитесь к данному механизму?

Ну, как часто, так часто, как надо. Это зависит от задачи. В общем, полиморфизм на типе объекта используется везде, где используются иерархии классов и операции над этими классами.
С точки зрения семантики виртуальных функций в С++, она, безусловно, контринтуитивна, потому что естественным для программиста было бы, если бы все методы были автоматом виртуальными. Появление в С++ необходимости явно требовать
оформления вызова виртуальной функции как косвенного вызова через таблицу виртуальных методов безусловно связана
с необходимостью обеспечить управление быстродействием результирующей программы, получаемой из исходного кода.
И хотя в общем стоимость виртуального вызова не так уж и сильно больше стоимости вызова обычного (оба на самом деле
достаточно высоки, потому что надо формировать аргументы и переключать стек), во времена появления С++, наверное,
разработчики боялись всего-всего, и я полагаю, что Страустрап просто остерёгся делать все поголовно функции виртуальными.

В более современных языках, которые являются наследниками С++, -- Java и C# -- виртуальные вызовы делаются автоматически
везде.

Кстати, не многие помнят, что слово virtual в английском языке означает "действительный", и именно поэтому это слово используется
в этом случае.

автор3. Считаете ли вы ослабление правил замещения для типа возвращаемого значения и для аргументов правильным решением? Интересно, если бы комитет не принял предложения об этом, каким образом были бы решены возможные проблемы(пример из теории компиляторов, метод clone в базовом и производных классах). Лично мне кажется, что это привело бы к изменениям в системе типов языка, что в конечном счете могло положительно сказаться на ней.

Я не очень понял, о чём ты тут ... Я бы думал, что кардинальное решение этой проблемы -- множественная диспетчеризация.
Другой вариант решения, очень простой -- это использовать вместо


функцию



Тут семантика меняется, не смотря на то, что в принципе функция делает то же самое, и всё становится сильно легче, потому что полиморфизм идёт только по первому и единственному аргументу.

kealon(Ruslan)SashaMercury,

Параллельное наследование насколько мне известно не реализовано ещё ни в одном языке к сожалению. Всё ложится на плечи программиста на уровне "я знаю что класс А всё таки класс Б"

Скорее всего, ты и имеешь в виду множественную диспетчеризацию, а не "параллельное наследование".

kealon(Ruslan)MasterZivпропущено...


Скорее всего, ты и имеешь в виду множественную диспетчеризацию, а не "параллельное наследование".
нет, именно то, что SashaMercury заметил

в С++ оно не особо критично, так как виртуальнных конструкторов всё равно нема
архитектурно проблема появляется, например, так:
есть контейнер определённых объектов (можно для усложения к этим объектам добавить ссылку на контейнер)

у этого контейнера да и у объектов есть виртуальные методы

в потомке этого контейнера нужно: расширить дочерние объекты новой функциональностью
довольно часто нужно обращаться к новым методам контейнера из объекта и наоборот, а описания у нас имеют базовые типы - пришли к проблеме постоянно каста
kealon(Ruslan)"я знаю что класс А всё таки класс Б"


нафига тебе контейнер с полиморфными методами?

ну да, иногда нужно что-то настраивать в алгоритмах, но виртуальные методы - не единственный способ это сделать.
C++ - не Ява, тем он и хорош, что можно делать по-разному.

kealon(Ruslan)MasterZivнафига тебе контейнер с полиморфными методами?

ну да, иногда нужно что-то настраивать в алгоритмах, но виртуальные методы - не единственный способ это сделать.
C++ - не Ява, тем он и хорош, что можно делать по-разному.
да как бы обычные практические задачи, вполне конечно можно обходить с помощью генериков или метапрограммирования

но в данном случае это явная недоработка, которая мешает компонентному использованию


и часто ты наследуешься от контейнеров и что-то там переопределяешь?

Dimitry SibiryakovSashaMercuryпочему BS не сделал все методы виртуальными по умолчанию?

Производительность. Вызов виртуального метода это как минимум два лишних обращения к
случайному участку памяти. Кэши процессора не резиновые, а тогда их вообще не было.


Почему ДВА и почему к СЛУЧАЙНОМУ?