CEMbboobyЗавели себе козу статической типизации с выдумыванием обрядов моления на неенет ничего плохого в статической типизации :)
...
Имхо, это перевернутое утверждение.
Можно даже хорошее найти или придумать.
(Найти - исключение ошибок-описок технического сорта,
придумать - якобы "упрощается" управление проектами со сложной структурой).
Плоха не статическая типизация сама по себе, а заявления о том, что другой типизации для вас в нашем языке не будет.
Имхо, основано это на представлениях создателей языка о тех людях, которые будут этот язык использовать и списке целей, которые они себе ставят при создании языка.
И у разработчиков С++ наилучшие, идеально благоприятные для прикладного программиста
представления о нем, программисте, как о существе разумном, в целом представляющим неплохо, что он собирается сделать и почему именно так.

Но, так как в списке целей - главная и единственная существенная - написать такой компилятор, который будет создавать итоговый код, заведомо лучшего, с точки зрения создателя, качества, чем это сможет сделать любой силы прикладной программист,
то результат сопоставим с результатом прочих создавальщиков языков со статической типизацией.
Мы, создавальщики таких языков, существуем не для того, чтобы вы на нем программы
писали, а чтобы наш компилятор был всегда лучше вас - живых недоумков, клацающих клавишами.

Siemarglbooby,

ОМГ, а ты вообще как понимаешь, зачем нужна статическая типизация?
мой предыдущий пост как бы намекает, главным образом - 100% за тем же, за чем нужно
структурное программирование - для создания предмета гордости разработчику компилятора.
Все остальные цели вторичны.

Siemargl...
Т.е мало того, что не нашел профильный форум по всяким яваскриптам...

:))
в отличие от марта и пятницы это не бьющееся и не проходящее.

Ладно, развлекайтесь без меня, раз не хотите, чтобы я вас развлекал.

Изопропилboobyструктурное программирование - для создания предмета гордости разработчику компилятора.мягкое и тёплое перепутал, да ладно
И что?
То есть можно привести какую-то другую вменяемую формулировку причины того, что у программы должен быть один вход и один выход?
Хоть сегодня и пятница, а я даже готов запастись любопытством по этому поводу.

Изопропилbooby,

какое отношение имеет структурное программирование к разработке компиляторов?
к созданию ЯП - имеет.
Вот так так. Вот они какие - теплое и мягкое, оказывается.

Изобретатель ЯП, заставляющий свой ЯП приседать под структурное программирование,
не думает о программисте (то есть, если и думает, то обязательно плохо),
он думает о создании такого языка, компиляция текста которого генерирует программы гарантированно
(с его точки зрения) лучшего качества, чем сможет догадаться .
И этому использующий ЯП прикладной программист обязан не мешать - не мешать компилятору компилировать, генерируя из любых текстов плохого прикладного программиста хорошие программы.
Здесь сначала думают о том, что и как должен делать компилятор, причем в этих историях - обязательно оптимизирующий,
а потом - какие возможности не включать в язык. "Структурное программирование" - это не способ программирования,
а набор гарантий для оптимизирующего компилятора об области переламывания кода прикладного программиста на вкус оптимизирующего компилятора.

Единственный способ заставить прикладника не мешать компилировать - исключить из языка возможности, препятствующие компилятору коверкать код прикладного программиста.
Само идея структурного программирования, в отрыве от мечты создания "идеального" компилятора, имхо,
вообще не имеет почвы для возникновения.

Все эти шпагоглататели, вилкопоедатели и создатели ЯП с оптимизирующими компиляторами - они все с богом соревнуются,
стоя как зевсы, кто рожая компиляторы к языкам с запрещенным goto прямо из мозга, а кто засовывая вилки и шпаги прямо в мозг.

Изопропилbooby,

структурное с объектно-ориентированным спутал?

продолжай пытаться развлекать публику
как-то вяло ты комментируешь, совсем без ентузазизьма.
да еще и тухлое "объектно-орентированное" программирование приплел на сон грядущий.

А что до 2017 года по сравнению 1975 - это да, в 2017 моднее было бы модель памяти
обсуждать, а не структурное программирование.
Но даже начинать бессмысленно - и так ясно, что ты скажешь по этому поводу.