Если активно используешь технологии MS, бери MS SQL. Он наиболее тесно интегрирован
с Windows. С MS багами придеться трахатся в любом случае, а так хоть с администрированием, мониторингом, интерфейсом будет попроще. Если ориентируешься на
UNIX, тогда ORACLE, вообще, связку MS + Oracle можно расматривать лишь как более
дешовое решение периода разработки. Для промышленной эксплуатации использование ее
не целесообразно. Общеизвестный факт, что на одной и той же Intel машине, но с разными
операционками (Windows NT и Солярис) Oracle на Солярис работает существенно (в разы)
быстрее. Иначе говоря, выбирать надо не базу, а технологию обработки данных, по возможностии сбалансированную

Деду Маздаю. Извиняюсь за задержку, но не мог удержаться. Можно я тоже процитирую, создателя MS
дядюшку БИЛА. Он тут недавно заявил, что приостанавливает все новые разработки, пока они не
разгребут свои баги. Т.е. это не я так авторитетно заявляю, а дядя БИЛЛ. А теперь по существу.
Ошибки есть в любой, достаточно большой программе. Я натыкался на них например когда работал с
INFORMIX - хотя могу сказать, что это исключительно надежная и приятная в раблоте СУБД. С MS
тоже можно работать, и багов наверно у них не особенно больше, ну наверно раза в 2 -3. Но есть
маленькая, фирменная особенность. Если при работе с INFORMIX я точно знал, что есть такая ситуация,
когда будет баг, и ты туда не ходи, ты ходи сюда, и все будет о кей. С MS дело немного не так,
есть такое ощущение, что их баги живут самостоятельной, творческой жизнью. И когда их путь
пересечеться с твоим, известно только им. Хотя это конечно только мое приватное мнение.
(и дядушки БИЛЛА тоже )

Деду Маздаю.
Насчет гордыни уважаемый это вы загнули. В любой достаточно большом продукте они есть. Этого факта
я никогда не отрицал, по той простой причине, что активно занимаюсь разработкой приложений СУБД.
На данный момент имею практический опыт разработки для INFORMIX, MS SQL, DB2. Далее, в отличие от Вас,
очевидно большого фаната MS SQL, я таковым не являюсь. Я вообще не являюсь фанатом чего либо, в своих
оценках просто исхожу их своего опыта и здравого смысла. В частности, утверждение, что под Windows NT,
наиболее оптимально работает MS SQL, я прочуствовал например на сравнении работы DB2 под NT и MS SQL
под NT. Это понятно мне как с практической точки зрения, так и с точки зрения здравого смысла. Ежу
понятно, что родная (писаная в MS, система будет работать лучше, чем вещь сделанная сторонним разработчиком)
Тем более, что до недавнего времени, MS полного АПИ на сторону не давал, и даже прижимал в судебном порядке
тех, кто пытался это делать пиратски). Не признание этого факта - это просто желание повыпендриваться, даже
не гордыня. По поводу скорострельности. Проводил я такой эксперемент. Лично, ручками. Я понимаю, что по мне
могут топтаться различные фататы Oracle или MS. Но просто мне нужно было, и я сравнивал различные варианты.
Ну например Oracle 7 под SCO и MS SQL 7. Каюсь, сравнивал не на крутых тестах TPC, а на своей прикладной
задачи (мне это актуальнее показалось). Вот и получил такие результаты. Основной, озвученный мной тезис
верен, причем вариант его топтания выбран несколько странный, про гордыню начали разговаривать. Повторю его
еще раз, выбирать надо не базу, а технологию. Если выбираешь технологию MS - то и выбирай связку COMPAQ + WINDOWS NT + MS SQL например, со всеми преимущемтвами и недостатками. Если выбираешь ORACLE - то и выбирай
связку SUN + Solaris + Oracle например, возможны варианты. Вот так, вот это тезиз и критикуй, а не то, что
я лысый. Извиняюсь, что получилось несколько эмоционально, но не люблю я фанатов религиозных войн.

Деду Маздаю:
По поводу глюкавости MS. Собственно в самом сервере MS SQL, начиная с 7 версии (в 6.5 нормально работать невозможно) количество глюков вобщем то достаточно приемлемо. НО, их условно можно разделить на 2 группы,
часть это описанные FAQ, которые есть в любой СУБД, (в этой связи мне несколько непонятен термин "често о них пишет"), это нормальная практика. Проблема в другом. Есть глюки, которые вызваны технологией MS, относиться это больше к WINDOWS. Отбиваться от них практически невозможно, ибо они "нелокализируемы". Причем, есть одна очень
четкая зависимость. Чем больше напряг с ресурсами, тем чаще они появляются. В отличие от UNIX например, который
в данной ситуации работает только медленней. Конкретно это проявляется например так, в весьма безобидной ситуации,
сервер вдруг оставляет в покое своих пользователей, и чем то там своим начинает заниматься. При этом начинается
сумашедшая эскалация блокировок. Лечиться перезагрузкой. Понятно, можно объяснять это например кривыми ручками,
или неграмотностью. Но я в это не очень верю. Потомо что система на 200 одновременно работающих изеров все таки
работает, и на других серверах, у меня по крайней мере удавалось выделить ситуацию, и принять меры к ее исправлению, ну например за счет оптимизации запроса. Я не наезжаю на MS SQL, в плане разработке он например, на
мой конечно вкус приятней чем DB2, но сильно напрягает ситуация нестабильности и непрогнозируемости.
По поводу ORACLE на WIN NT и Solaris. Дело в том что я присутсвовал при эксперименте, и сам ручками не кнопки
не нажимал. Поэтому я не стал акцентировать на этом деле внимание. Ну если уж пошла такая пьянка, раскажу
поподробнее. В свое время, я устроил на работу одного моего знакомого Ораклоида. Фирма приобрела продукт Монополия, наверно слышали. Там и был получен такой результат. Машина одна и таже (2-х процессорный COMPAQ),
256 ОЗУ, NT V4.0 и Solaris X86. Я не поленился даже поразбираться в причинах таких результатов. Дело в том,
что изюменкой Монополии (в той версии) являлся принцип динамического конфигурирования. Т.е. при клике по пункту
меню, происходил новый коннект, далее проверка правд доступа, и по резудьтатам проверки создавались View, (шло ограничение по даным для конкретного пользователя) и управляющим элементам формы. В силу того, что политика MS
направлена на уменьшение эффективности "неродных" приложений, процесс коннекта приводил к запуску нового экзкмпляра Oracle, на что уходило секунд 8, работать было крайне не приятно. На Солярке этого не было. Запросы
там тоже быстрее отрабатывали, но эта часть была не так заметна, потому что логика приложения была в общем то
неплохо спроектирована, и большие выборки на клиент не тянулись.
По поводу DB2 на NT, давай лучше не будем этот вопрос обсасывать. Достала она меня конкретно. Причем, основные проблемы возникают как раз на стыке DB2 - Windows. Посему и говорю, если берешь NT, бери и MS SQL. Традиционные
трахи словишь, но больно будет первые 3 месяца, потом наверно привыкнешь. Берешь ORACLE, бери UNIX, уж если ты
пошел в этом направлении, нужно быть логичным до конца. Ибо реальных преимуществ у ORACLE (как впрочем и любой другой субд) под WINDOWS нет, если хочешь воспользоваться усей ее мощью иди под UNIX, вот так.
Поэтому поводу, еще раз повторяю, гипотез не измышляю, говорю либо то, что сам пробовал, либо то, что сам видел.
По второму поводу, на всякий случай стараюсь говорить меньше, потому что ручки были не мои.

alvako
В том что я был немного категоричен - это наверно правда. Темперамент подкачал. Но, позвольте заметить.
Взяв Oracle я отвязываюсь от конкретной ОС, но при этом сажусь на иглу технологий Oracle. Ведь сила
основная Oracle не в том, что можно по различным серверам сигать.Это на самом деле случается довольно редко.
В моей

alvako
В том что я был немного категоричен - это наверно правда. Темперамент подкачал. Но, позвольте заметить.
Взяв Oracle я отвязываюсь от конкретной ОС, но при этом сажусь на иглу технологий Oracle. Ведь сила
основная Oracle не в том, что можно по различным серверам сигать.Это на самом деле случается довольно редко.
В моей практике только 1 раз это понадобилось, а в том, что Oracle предлагает комплексную технологию.
Которая охватывает довольно широкий спектр продуктов.

Насчет настроек, ну да наверно можно настроить Oracle, замечу, что настройка это не тривиально, и с моей точки
зрения это не самая удачная часть этого продукта. Только дело то не в этом. Все мои знакомые Ораклисты, я себя
таковым на считаю. Т.е. моей квалификации хватит его установить, простенькое приложение слобать, но промышденного
продукта я на нем не делал. Понимаешь, тут получается как в том анекдоте, все вокруг в дерьме, а я в центре
на белом коне. Т.е. если у тебя возникли проблемы, ты сам виноват, там что то не подстроил. Мне не это нужно
от промышленной СУБД. У меня вполне хватает головной боли связанной с прикладными решениями, и дополнительной боли,
связанной с различными приседаниями хочеться поменьше.

Это действительно факт, что связка любой СУБД (кроме естественно MS SQL) c WIndows несет дополнительную боль.
В случае с соннектом, например, никакие настройки Oracle тебе бы не помогли. Конект вязан с поднятием сессии
Oracle, которая сводиться к определенным действиям ОС. И это относиться к любой программе, это не свойство Oracle,
это свойство Windows. Врямя определяется в основном размерами приложений, тут наверно мало что можно изменить,
размерами ОЗУ, и производительностью дисковой подсистемы. Настроить Windows - идея интересная, но наверно
маловероятная.

Например, я сейчас активно юзаю DB2 под Windows. Конечно, это вешь очень специфичная, и некоторые проблеммы
спровоцированны особенностями архитектуры, но вот на этом стыке и возникают основные источники нестабильности.
Конечно, что бы сделать окончательный вывод, неплохо бы еще DB2 поюзать по IBM тачкой, там As400 или RS6000,
меня убеждали, что там это все работает намного надежней. Но я не думаю, что этот стык у Oracle сделан надежней,
чем у DB2. Потому что если между Oracle и MS SQL идет настоящая религиозная война, то на этом фронте все значительно спокойней.

Ну и по основному тезису, выбирается не СУБД, выбирается технология - меня никто не убедил, что я не прав.
Более того, топтание начинается по вобщем то непринципиальным вопросам, и где то в стороне. Типа настройки
Oracle.