select l.lot_name,p.price value from lots l,prices p where 3<(select count(*) from lots l1 , prices p1 where l1.lot_name=l.lot_name and p1.price_value<p.price_value) order by l.lots_name,p.prive_value desc;select l.lot_name,p.price_value from lots l,prices p where 3>(select count(*) from prices p1 where p1.price_value<p.price_value and l.lot_id=p1.price_lot_id) and l.lot_id=p.price_lot_id order by l.lot_name,p.price_value;



Попробуй так. У меня работает.

select l.lot_name,p.price_value from lots l,prices p where 3>(select count(*) from prices p1 where p1.price_value<p.price_value and l.lot_id=p1.price_lot_id) and l.lot_id=p.price_lot_id order by l.lot_name,p.price_value;

Сори. Заглючило и не удалило неправильный запрос. Вот правильный.

2Nik

Полностью согласен с вариантом от skondrat. Наверняка даже быстрее работать будет (PostgreSQL), но может не везде прокатить. А вон тот с выпендрнжем :) - это просто классика. Егор нужно знать и понимать. Довольно часто такое может попасться (даже на собеседованиях при приеме на работу).

По поводу варианта от skondrat - единственное могу только добавить что как правило (в PostgreSQL точно и во многих других БД) in(...) работает медленнее чем exists(...) (особенно в больших БД по 1 000 000+ записей в таблице ощущается конкретно в несколько раз по времени). Тоже нужно помнить, хотя запрос в этом случае будет выглядеть немного более громоздко и запутанно.

Это по поводу академической точки зрения.