andrey_anonymousRMagistr2015пропущено...

И какой из трудов Кнута по данной теме будет актуален?
Фундаментальные вещи всегда актуальны.
Попробуйте трехтомник "Искусство программирования" - возможно, найдете способ решить проблему с оборванным XML-документом.
Нет, там не оборванный XML приходит, там приходит нормальный валидный XML, но он потом делается uper и обрабатывается xmlType, и я пробовал делать так с другими валидными XML, что-то вроде:


И он справедливо выдает ошибку, но в том случае-то ведь работает, вот в чем вопрос, почему там при тех же условиях работает, вот код XML, которое приходит:

XMLerRMagistr2015Нет, там не оборванный XML приходит, там приходит нормальный валидный XML, но он потом делается uper и обрабатывается xmlType, и я пробовал делать так с другими валидными XML, что-то вроде:


И он справедливо выдает ошибку, но в том случае-то ведь работает, вот в чем вопрос, почему там при тех же условиях работае

Найди 1 отличие между тем что в твоем примере выше НЕ работает и моем примере ниже, который работает:


Там всего 1 отличие, вот его и найди.
Другой XML?

envRMagistr2015,

Соответственно, когда тебе приходит кусок твоего " которое " без метаданных, говнокод приводит всё к одному регистру, в том числе содержимое, и парсер обрабатывает элементы опираясь на дефолтные установки, что даёт тебе NLS-мину замедленного действия в плане кодировки контента. Но формально отрабатывает.

Как только тебе приходит адекватный XML - говнокод портит метаданные и парсер видит признак наличия метаданных "<?", но вместо них получает полную хрень, на чём и падает.

Как уже говорилось ранее, подход с приведением регистра может быть вызван предположением о корявом построении псевдо-XML на источнике, с несовпадающим регистром в имени открывающего и закрывающего тегов. Но вместо решения проблемы на стороне формирующей псевдо-XML, выбран путь костыльного говнокода на принимающей стороне.
Автор этогодела сказал что потом проще так закиывать в объект, чем работать substring по пришедшему XML, такого было его объяснение, есть ли в этом смысл?

envRMagistr2015,

А под ником POzornitsa тоже ты пишешь?

Для тупых : правильный XML документ содержит метаданные для парсера, такие как
* указание на версию языка для корректной валидации и интерпретации
* явное указание кодировки контента
* указание пространств имён, для однозначной интерпретации тегов и атрибутов

И всё это case sensitive.

Для совсем тупых:
Приведение к одному регистру всех символов документа нарушает правило case sensitive для основных элементов метаданных.

Для полных дебилов:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> корректно
<?XML VERSION="1.0" ENCODING="UTF-8"?> не распознается парсером как элемент языка

Если и это понять не смог, то бросай эту работу - не твоё.
Под ником озорница, пишу не я, но она как-то мне помогла ))) Вроде хочет делать добро ))) Я не могу о ней плохо отзываться ))) Она помогла мне в меру её компетенции ))) Желание помочь людям у неё есть ))))

envRMagistr2015Автор этогодела сказал что потом проще так закиывать в объект, чем работать substring по пришедшему XML, такого было его объяснение, есть ли в этом смысл?
Дай ему почитать этот топик, может поймёт что с XML так не работают. Но сомневаюсь.

А если возникает необходимость работать с substring по XML, то решать проблему надо на формирующей стороне. Или пусть переходят на менее типизированный json.
RMagistr2015Под ником озорница, пишу не я, но она как-то мне помогла ))) ... ))) ... ))) .. )))
По количеству последовательных закрывающих скобок и по уровню знаний очень уж похоже.
При освоении чего-либо, развитие человеческого осознания нового дела всегда проходит определённые одни и те же уровни ))))
Придётся Вас поднатаскать в этих вопросах, что бы вы не кидались с молотками на всех людей и не отгребали потом хаккерских атак ))))
Всякое в жизни бывает, лично я за добро и мир )))
Спасибо Вам большое )))) Вы очень помогаете мне, я Вам оченьрад )))

envRMagistr2015Придётся Вас поднатаскать в этих вопросах,
Предпочитаю учиться у тех кто умнее меня.
До твоего уровня можно только опуститься.
Я не спорю, конечно вы умнее меня )) Иначе бы я не спрашивал бы тут ))