Эх, кину-ка ссылочку на умного человека:
http://asktom.oracle.com/pls/ask/f?p=4950:8:232262901942524450::NO::F4950_P8_DISPLAYID,F4950_P8_CRITERIA:3512484632553,

Если прочитать все, что там написано, то Том говорит как раз не об OPS (как раз о нем он предпочел скромно промолчать). Он говорит о девяточном RAC, в котором экземпляры научились синхронизировать свои кэши. ИМХО, в Oracle начали усваивать уроки MPI и прочих научных кластерных приложений, которые успешно работают не один десяток лет. Основной аргумент Тома - кластер, так, как его понимает Oracle, у MS просто отсутствует. Т.е. 2 экземпляра базы на разных машинах не могут одновременно работать с одним блоком данных в принципе. А то, что MS называет кластером - это не кластер, а failover с некоторыми расширениями, где за разделение данных и нагрузки отвечает автор приложения. Также у MS отсутствует транзакция - так, как ее понимает Oracle. Т.е. MSSQL не умеет держать для каждой транзакции целостный "снимок" данных на момент начала этой транзакции. За целостность данных отвечает автор приложения. То же самое говорится и о блокировках. Большинству в этом форуме известно, что в Oracle применяется непростой механизм, позволяющий двум разным транзакциям обновлять два разных row, находящихся в одном физическом блоке. Так вот, в MSSQL его нет. Отсутствует. Не было, нет, и не будет. Подробнее - внимательно читать тут: http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/prodtechnol/sql/reskit/sql7res/part11/sqc17.asp. Смотреть надо под заголовком "Table and Index Storage Parameters", обратить внимание на initrans в oracle, который куда-то подевался в MSSQL. За целостность данных в этом случае снова отвечает автор приложения. Для него есть locking API: "Locking and Transaction Isolation" в том же документе. Если программист активно ими пользуется, то администратор должен... добавить в базу немножко блокировок :-)
Итог: пусть трудятся администратор с программистом. Начальство хотело дешевую базу - оно получило дешевую базу. При этом оно получает либо дешевое и напрочь кривое приложение (ex.: пока менеджер считает отчет - все операторы полчаса курят, т.к. таблица операций блокирована), либо очень дорогое, очень правильное, но очень тяжелое приложение, где программисты (ХЗ как) написали половину Oracle server в клиентских приложениях :-)))
Мне, кстати, тоже интересно, почему нельзя было сделать нормально. Черт его знает... может, просто не хотели трогать код Sybase, а может, посчитали и вышло в 2 раза дороже Oracle? Да и как тогда, с нормальной-то базой, где в 3 раза больше кода, TPC-C выигрывать? ;-)

Том, кстати, нигде не кричит "MSSQL must die!". У него сказано: "I
consider Microsoft's target audience to be primarily those who like an easy to
set-up system that requires little initial tuning/configuration.". _Initial_ configuration. Т.е. хочется запустить систему на 5-10 пользователей дешево и быстро - MSSQL. Хочется сделать на 500-1000 пользователей, и чтобы работало - Oracle. Усе...