У меня есть запрос в котором мне удобно сохранить порядок строк:




По умолчанию, моя версия оракла уже так и делает - UNION ALL в 11.2 гарантирует последовательное исполнение подзапросов, и сохранение их порядка как они записаны сверху вниз.

В Оракле 12+ я знаю что можно указать хинт чтоб и там сохранялся порядок строк, но в ущерб параллельного исполнения подзапросов.

А как сделать чтобы и подзапросы исполнялись параллельно, и результат был в определенном порядке?
Параллельность важна, если у подзапросов долгий тайм-аут.

Пока я додумался до такого:



Что работает, немного коряво с точки зрения поддержки - нужно следить за номерами строк, как в старом бэйсике.

В PL/SQL 10.0+ очень удобно использовать $$PLSQL_LINE для этих целей, но в SQL это макро недоступно.

Есть ли способ решить эту задачу, кроме вышеописанной ручной нумерации строчек?

Привет всем!

SY уже указал раздел документации, где Оракл гарантирует сохранение порядка UNION ALL "как записано на экране".

В https://docs.oracle.com/database/121/VLDBG/GUID-1F4C90F9-3EF5-423A-B55B-2593FB3F1433.htm сказано:
авторHowever, unlike the sequential processing of one branch after another, the concurrent processing does not guarantee an ordered return of the results of the individual branches.

Мое прочтение, что фраза " в отличие от последовательного исполнения, параллельное исполнение не гарантирует упорядоченный результат", гарантирует упорядоченный результат для не-параллельного исполнения, и несет вес документации производителя.

Вот один из менее трудоемких способов задать порядок возврата строчек "как в тексте", без ручной перенумерации при передвижении строк вверх/вниз, который пришел на ум:



Пример упрощен для читабельности, в реальности многие из строк - кандидаты для параллельного исполнения.
Этот код отвечает моим требованиям: разрешить параллельное исполнение, сохранить порядок результата как в коде, не требовать ручной (и подверженной ошибкам) перенумерации при изменении порядок строчек в коде.
К сожалению, он полагается на то, что Оракл начнет исполнение в порядке написания, а таких гарантий у Оракла я не нашел.

По вопросам уважаемых участников:


1. Order by - предпочтительный метод, я считаю. Полагаться на задокументируемые аспекты поведения - плохая практика.
К сожалению, не предусмотрен удобный ключ сортировки соответствующий номеру строки, как в PL/SQL.
Добавление числа вызывает неудобства ручной перенумерации, описанные в первом сообщении.
2. Смысл в том, чтобы время исполнения всего запроса не слишком превышало время исполнения самого долгого из подзапросов.
Например, подзапросы ходят в интернет, у которого при обрыве связи тайм аут может достигать десятки секунд. UNION ALL из сотни непараллельных запросов может подвиснуть на час, а параллельных - завершится в пределах минуты.

Вполне возможно, что я не понимаю - новичок в SQL.

К сожалению, у меня пока недостает эрудиции понять ваше объяснение.
Мое понимание параллельности подзапросов было такое:
- оракл запускает несколько запросов одновременно. Для примера, три подзапроса А,Б,В все начались в пределах 10-миллисекунд.
- Подзапрос А продолжался 10 секунд, подзапрос Б 5 секунд, подзапрос В - 7 секунд. Порядок завершения: Б,В,А
- учитывая что задана сортировка через order by, результаты Б и В будут сидеть в памяти пока запрос А не завершится.
- когда запрос А завершится, результат будет отсортирован и выдан в порядке А,Б,В (это исходное условие).
- Параллелизм позволяет такую задачу решить за 10 секунд, вместо 22 секунд при последовательном исполнении.

Я интересовался, есть ли удобный, известный и практикуемый метод для задания сортировочного ключа, чтобы не прибегать к ручной нумерации а-ля бэйсик.

Хотя я теперь нашел решение этой задачи которое отвечает всем моим требованиям, из негодующих ответов можно заключить, что ручная нумерация а-ля бэйсик является предпочитаемым решением, из соображений читабельности.

Ваш ответ возможно верен для другого случая, но rownum к этой задаче не относится. Меня интересует порядок запросов в исходном коде, и PL/SQL содержит макро для этого. SQL, увы, его не содержит.

Оракл не рекомендуется использовать для хождения в интернет?
Это связано с отсутствием хороших библиотек, или есть другие причины?
Пожалуйста расскажите, какие решения предпочтительны в таком случае?

Допустим, к примеру*, у меня задача показать в запросе первые 10 сообщений из каждого из трех email почтовых ящиков на разных континентах. Если сортировка не требуется, я могу написать следующее:




Через некоторое время, в зависимости от интернет соединения и здоровья серверов, запрос вернет до 30 строчек, где группы от разных серверов будут в неопределенном порядке - скорее всего в порядке завершения подзапросов, предполагая параллельное исполнение. Вопрос сортировки не трогаю, он уже решен в другом ответе.

Если такой код вызывает ужас и отвращение, то как лучше, и в чем его недостатки.

(*) пример придуманный, потому что у меня в данный момент нет задач требующих параллельного исполнения. Я задаю вопросы вне сферы своих задач, потому что это помогает учить SQL и ознакомиться с общепринятыми методами.