Mindalexeyvgпропущено...
Да в принципе можно и не посылать. Но тогда нужно быть уверенным, что выполняешь Close (возвращая коннект в пул, или реально его закрывая, это уже неважно, результат будет одинаковый).Тому кто в этом коде потом будет пытаться разобраться тоже нужно будет всегда помнить о том что где-то там была открыта транзакция, а вот тут логически она должна бы откатываться, но это необязательно, потому что где-то там в другом месте наверняка есть Close.А это уже вопрос организации кода, внутренней архитектуры.

Конечно, если код - это миллион строк с равномерным вкраплением работы с ADO, то да, надёжнее делать rollback.
Но, вообще говоря, в таком коде будут ошибки, ставь rollback или не ставь - ведь ветка могла пойти и по другому, правильно?

Более безопасно - обрамлять объект ADOConnection в using, и не делать циклов внутри, тогда трудно ошибиться, и "не закрыть". Но в этом случае какой нибудь ушлый кодер может обойти правила, потому что "очень надо, а мне манеджер сказал, что...", и вот там уже наделать косяков.

А самое надёжное - делать свою обёртку, в которой будет один вызов - одно обращение к сиквелу, с одним открытием/закрытием коннекта. Вот это гарантирукет, потому что "оно само", плюс можно вылизать работу с ADO до совершенства.

Мы, например, делали такую обёртку на основе Microsoft Enterprise Library, и получили не только гарантию от этих ошибок, но и от многих других, да ещё и, например, высокую скорость, потому что в тыщах мест кода никто не будет заморачиваться перформансом, а один раз можно.