МуМу,

там же совершенно разный подход к обработке. pintable лочит страницы в bufferpool + латчи как были так и остаются, в то время как xtp использует hash-таблицы и latch-free.

XTP лучше всего себя показывает для систем с высококонкурентной DML нагрузкой.
Да, там за счет отсутствия блокировок как таковых, может получаться достаточно большой прирост.

Чудес при этом не бывает - данные могут немного в случае выключения сервера потеряться. По сути отказались от наследия и архитектуры страничных чтений как средство оптимизации работы с диском, достигая при этом высокого параллелизма и более высокого времени отклика.



Если используется полная устойчивость то данные даже при потере питания не теряются.
Если устойчивость schema_only, тогда риск конечно есть.

Но для большинства систем данная технология не выстреливает, в основном годится для многопоточных биллинговых(с небольшими транзакциями) систем с невысокими требованиями к устойчивости.(ну потеряем 10-ть последних транзакций - заново введем). Правильно ли я уловил суть;)?
Судя по всему весь в профит в чтении напрямую по хеш индексам(ссылкам), в отличии от издержек с вычитыванием данных по страницам,(наверное в каких то моментах может стать актуален вопрос пропускной возможности шины данных, здесь по идее меньше поток) .



Она вообще мало где выстреливает для систем которые изначально не проектировались под использование данной технологии.
Количество ограничений у нее с три короба.