и программисты под нее у IBM/Informix - криворукие.

Получил я новый лаптоп и решил поставить свою коллекцию информиксов.
Первым поставил Читу. Чита стала нормально, но при начальной загрузке обматюкала за просроченную лицензию и умерла. Ну е вашу м ! Не могли сразу дату проверить ?
Снес Читу, ставлю 9.4. Не становится - инсталлятор ругается на открытый файл в ISM\2.20. Остановил storage manager в сервисах (его что, нельзя было при деинсталляции снести ?!) - не помогло. Перезагрузился. Ставится до какого-то момента, потом умирает, окошко с ошибкой пустое- не прочитать. Перестал переключаться в процессе установки, должался окна - а, пллля, VirusScan с сообщением вылазит, тут оно все и дохнет. Нарушил корпоративную полиси, прибил задолбавший Вирусскан - стала 9.40. Стартовать сервис не смогла. Зашел в термиинале, стартовал - работает. Часа 2 потратил.
Ставлю 10ку. Не ставится десятка - installshield умирает на взлете, даже лога в TEMP не оставляет. Ну не е твойу м ?! Гуглю - пишут, баг в инсталляторе, ставьтесь из директория IIF, там свой инсталлятор имеется, для энжина и джавы. А все остальное барахло ? А типа распакуйте ручками !
Поставил энжин. Естественно, стартовать отказался (я что-то и не припомню случая, чтоб информикс успешно стартовал в конце инсталляции). Запускаю oninit - материт, мол, нету у тебя правов ониниты запускать. Не член ты нашей банды ! Да как это я, пллляя, не член - вот же, прописан в группе Informix Admin-ов ?! Ну ниче не знаю, говорит oninit, тока стартовать я тебе не дам.
Перегружаюсь под информиксом. Не, говорит oninit, ты, мужик, тоже не член !
Второй день пройдет в гуглениях.
А на очереди свежескачанная Чита, надеюсь, не протухшая еще...

В таком вот аксепте

Апдейт :
запустилась, десяточка, запустилась, родная. Как тока поменял у сервиса Log On As с .\informix на Local System - так и запустилась. Немножко танцев с бубнами в стиле шаманов племени яки, несгибаемое намерение - и все чо хош запустится !

P.S.
Ну и "-ivy" в параметрах не забыть указать, а иначе это неуважение просто какое-то, тогда встанет, покачается и опять ляжет.

В таком вот аксепте

vasilis Выбегаллои программисты под нее у IBM/Informix - криворукие.
Под этой фразой подпишусь двумя руками и двумя ногами :)
А вот насчет "Винда сакс..." - не соглашусь. Такое возникает от бессилия или незнания, когда не можешь найти логики или если ПО работает не так, как ты себе представлял...
Все таки опыт Информиксов под этой платформой у меня большой, так что имею право так говорить. И версии ставил все и много, кроме Читы, (но беты, я обычно, не ставлю из принципиальных соображений и горького опыта :) и _таких_ проблем не получал. Кстати, надо бы научиться сносить IDS "под 0", т.к. деинсталляторы на Windows до сих пор этого не умеют.
Опять таки из опыта, если странности с инсталляцией IDS - значит есть какие-то странности с Виндой (типа того же антивируса, и что Винда тут виновата или Информикс ?) и переустановка ОС обычно в 99,9% снимает все проблемы.

О станностях винды и тонкостях программирования под ея :

http://www-03.ibm.com/developerworks/blogs/page/gbowerman?tag=security

чуваку всего-то требуется узнать права юзера на файл

File access rights on Windows
Suppose you have some server code which needs to check whether a user has read or write access to a file...

A UNIX programmer might say: "Use stat() to get the file permissions and check them against the user and group id. I'm going to lunch. Don't wait up".

A Windows programmer on the other hand had better skip lunch and start coding.

Here are four possible ways to check whether a user has the requested access to a file on Windows . The first three use GetFileSecurity() to get a file security descriptor and varying methods to obtain the user's security credentials.

1. Use LogonUser to get a Token handle, and validate with AccessCheck()
If you have a Token representing a logged on user you can call the AccessCheck() function to validate the user access rights against a file security descriptor. If your server code has the user's password and other credentials (not defined in the example code), you could get the Token using LogonUser() (error checking removed for brevity). Assuming the desired access is encoded in the flags variable:
...
I have found this to be the most reliable method of checking a user's file access rights, with the disadvantage that your server needs to have the user logon details.

2. Use OpenProcessToken() to get a Token handle and validate with AccessCheck()
If you have the process ID, pid, of the user's front-end process you can avoid logging on by getting a handle to the token using OpenProcessToken() as follows (the rest of the code would be the same):
...
One problem I've experienced with this method is that OpenProcessToken() can fail with Access Denied on some machines and not others. I have yet to identify the root cause.

3. Use GetEffectiveRightsFromAcl() with a user SID
One way to verify a user's access rights without a token is to get hold of the user SID using LookupAccountName() and call GetEffectiveRightsFromAcl(). Once the file security descriptor has been obtained as above the rest of the code would do this:
...
A potential problem with this is that LookupAccountName() can take a long time to execute if you have a remote user from a trusted domain in a network infrastructure with many domains.

Another problem I've seen with this is GetEffectiveRightsFromAcl() failing with return code 5. I have an open support call with Microsoft concerning this problem.
...
4. Launch a process as the user and test access
If you don't want to mess with all the access functions, you could could simply create a process as the user using LogonUser() and CreateProcessAsUser() and try opening a file with the required permissions. This isn't a very efficient method, and executing a command leaves your code open to malicious command injection, but it works.

Conclusion
The file access rights implementation on Windows, and its programming interface, is in my opinion a pile of pants. It probably seemed like a good idea at the time to create an access model with so much flexibility, but a flexible security system is often a misconfigured security system. Suggestions with simpler alternatives to the above are welcome.