Новые сообщения [новые:0]
Дайджест
Горячие темы
Избранное [новые:0]
Форумы
Пользователи
Статистика
Статистика нагрузки
Мод. лог
Поиск
|
23.05.2003, 21:26
|
|||
---|---|---|---|
Проверка сохранения данных |
|||
#18+
Ситуация : SELECT 0 USE _TMP+"\TABLE1.DBF" SELECT TABLE1 APPEND BLANK REPLACE field1 WITH "1" FLUSH USE ... сбой ! ... 1 Вариант. _TMP - на этой же машине. 2 Вариант. _TMP - на другой машине(файл-сервере). Как убедиться, что изменения "дошли" до жесткого диска. Вопрос вызван "НЕЛОВЛЕННЫМ" пропаданием вставленной строки ? "НЕЛОВЛЕННЫМ" - случается где-то 1 из 1000 раз и может быть в случаях когда сбой или ошибка программы, но уже после приведенного кусочка кода. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
|
23.05.2003, 22:33
|
|||
---|---|---|---|
Проверка сохранения данных |
|||
#18+
ИМХО физическая запись на диск задача не фокса, а серверного ПО. Кстати, какой сервер и версия фокса? Глянь на http://support.microsoft.com возможно проблема известная. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
|
24.05.2003, 01:22
|
|||
---|---|---|---|
Проверка сохранения данных |
|||
#18+
В добавление к сказанному - FLUSH в последних версиях уже не работает (он введен для обратной совместимости). MS очень рекомендет INSERT SQL команду для добавления данных. Дело в том, если ты сделал APPEND BLANK то запись мог захватить кто-то другой и вбить туда свои данные, а вот ты потом сверху вбиваешь свои - итог первый клиент потерял якобы введенные данные... Была у меня такая проблема, особенно когда народу много вручную вбивало данные. Перешел на INSERT SQL - проблема ушла. Удачи! ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
|
24.05.2003, 12:44
|
|||
---|---|---|---|
Проверка сохранения данных |
|||
#18+
=> NNN 1. MS VFP6.0 SP5 2. NT4 Server и Server 2000 3. Ваша ссылка на http://support.microsoft.com может испортить настроение любому, кто как-то связан с FOX: - в списке продуктов такого продукта НЕТ ! - поиск по ключевым словам foxpro - 3 статьи, foxmisc - 0. Видимо для MS направление FOX - закрыто... => Sergey Ch Откуда информация о FLUSH, в документации ничего такого нет. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
|
24.05.2003, 15:42
|
|||
---|---|---|---|
Проверка сохранения данных |
|||
#18+
2Kozerog > Ваша ссылка на http://support.microsoft.com может испортить настроение любому, кто как-то связан с FOX: - в списке продуктов такого продукта НЕТ ! Не надо эмоций, это происки врагов. В списке продуктов такой продукт есть. Вот им спокойно не сидится, переделывают форму для поиска чуть ли не каждый день. Здесь надо выбрать 'United States' и всё будет. Не совсем подходит, но кешировнии файлов на сервере: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;259928 http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;163401 ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
|
24.05.2003, 15:49
|
|||
---|---|---|---|
Проверка сохранения данных |
|||
#18+
Не помню где точно, но читал точно в одном из руководств по VFP. Вот выдержка из 7.0: Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6.
То есть там (где я читал) говорилось о том, что VFP сам сохраняет буфера на диск SET AUTOSAVE ON (были у меня мелкие проблемы и с Novell). Кроме того, как явствует из приведенного примера, если кто-то конкурирует за эту запись, возможны варианты... На практике же, как я уже писал - возможны проблемы с APPEND BLANK и затем FLUSH. Лучше использовать INSERT SQL. В одном из топиков кто-то на этом форуме объяснял буферизацию (причем весьма толково). В последнее время я начал использовать и ее с проверкой, не обновил ли кто взятый Вами буфер, пока вы что-то там с ним делали. Разбирался я с этим пару недель, пока не написал свои классы для буферизированных таблиц или записей. В общем работает и от клиентов пока не было жалоб, хотя им бедным приходится работать с таблицами под 100 Mb. Удачи! ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
|
|
start [/forum/topic.php?fid=41&tablet=1&tid=1598282]: |
0ms |
get settings: |
10ms |
get forum list: |
12ms |
check forum access: |
3ms |
check topic access: |
3ms |
track hit: |
35ms |
get topic data: |
11ms |
get forum data: |
3ms |
get page messages: |
47ms |
get tp. blocked users: |
2ms |
others: | 269ms |
total: | 395ms |
0 / 0 |