|
я еще потрачу немного времени.
То что я пишу – это абсолютно мои мысли и мои выводы.
При написании всего этого я не пользуюсь науч.терминами, и не ставлю целью не ошибиться. Я специально утрирую некоторые понятия – мне так легче донести мои мысли. Моя цель постараться донести суть своих умозаключений.
Если будет необходимо, то все будет переписано в строго научном стиле. Почему? Потому, что не все обладают необходимыми знаниями для того, чтобы понять все это.
А если будете задевать, то возьмем уч. Логики и будем выдирать оттуда примеры и определения. Моей целью не является написание фолианта по этой науке.
Цель – объяснить почему программирование с помощью классов-объектов является более логичным и позволяет превратить сложный процесс программирования бизнеслогики в увлекательный, прозрачный процесс мышления.
Абстракция, только абстракция, только абстракция, только абстракция и еще 350 раз я про это скажу, помогает правильно мыслить, позволяет правильно изучить предмет, избежать ошибок.
Стиль моего объяснения возможно неудобен, я могу доводить мысль с середины, могу переходить на несравнимые примеры – это как раз последствия абстрактного мышления, я вынужден создавать некую абстрактную модель. Но Вы должны принять мою игру, т.к. – это Ваша цель постичь мои мысли. Если Вы не будете понимать, и не желаете понять почему и к чему это, то я еще раз повторюсь, нет смысла что-то объяснять.
Мне оно сто лет не нужно и доказывать и учить Вас мне аналогично 350 лет не нужно. И в этом случае будьте любезны меня не задевать и не задавать вопросов. Будем игнорировать друг-друга. Я не дурнее …, и Ваш ум и мысли мне изучать не интересно, за 14 лет работы программером чего-то сам могу сделать и чему-то научить.
Или же мы должны прийти к соглашению изъясняться строго научными терминами и выделять некие абстрактные примеры и мысли.
Вы должны понимать мои мысли, понимать почему необходима абстракция.
Прийти к истине мы можем только с помощью законов, методов науки Логики.
Если нет желания понять, то ничего не получится. Мы разговариваем на разных языках.
Не поймете Вы меня по-другому.
Отвлечемся на время от программирования, забудем его, выбросим из своей головы все.
Мы должны для себя сделать необходимые для себя выводы. Почему? Потому, что без правильного мышления мы не можем правильно программировать, мы не можем изучать и делать какие-то выводы.
Начну объяснять еще раз почему простое – логично и менее ошибочно, почему только абстрагирование позволяет правильно изучить какие-то предметы, суждения.
Вот перед этим нам необходимо провести беседу часа на 3, но я пропускаю и начинаю сразу со сложного, которое даст нам сделать необходимые выводы и придерживаться этих выводов.
Суждения.
Из чего состоят? Из слов.
Какие бывают суждения? Простые и сложные. Истинные и ложные. Бывают суждения всегда истинные. Бываю, которые в опред. моменты, при опред. условиях приобретают неистинность – ложность. Суждение имеет объем. В него входит какой-то объем предметов. При изучении суждений необходимо производить правильно операции над этим объем (деление, объединение, ограничение…). Оч. легко судить о сравнимых вещах и предметах. Судить о несравнимых – невозможно, и будет ошибочным. Странно звучит: Караганда-города потому, что железо – металл. И это также неверно с точки зрения Логики. Производить операции мы должны над «одного поля ягодами». Запомните – это. Это оч. важно. С однотипными !!!
(вернусь к вашему примеру 1=2 …. А затем 3=3 . Вывод 3=3 – это значит мы с числами работаем и делаем по законам математики вывод. А тогда 1=2 почему?? Это какой закон и что это числа??? Нет уж приводим к одному основанию все.)
Примеры суждений.
Alex11100 – человек.
С точки зрения медицины – абсолютно истинное суждение, всегда истинное. Умер, то конечно – труп.
Но русск. язык не такой простой. Alex11100 – не человек, он – скотина, доказывает какой-то бред. Ладно, это была шутка. Вернемся к логике.
Всегда истинные суждения.
Луна – это спутник.
Земля – это планета.
Простые утвердительные суждения. Вот они и всегда истинные.
Можем превратить истинное в неистинное? Запросто. Как? Добавив слов, усложнив суждение.
Пример.
Луна – это спутник Марса.
… и брюки превратились в элегантные …
Рассмотрим пример почему суждения становятся не истинными.
Асфальт мокрый.
Истинное? Да, когда он мокрый, то действительно оно истинное. А если он сух???
Далее начинаем усложнять.
Асфальт мокрый потому, что прошел дождь.
Вот мы и приплыли. Объясняю почему.
Для правильного изучения и для того, чтобы правильно сделать выводы и изучить ситуации нам необходимо абстрагироваться.
Итак смотрим, из чего состоит это предложение.
Я считаю, что из двух составляющих: «Асфальт мокрый» и «прошел дождь».
Вот посмотрите наверх простое имело два состояния – истинное и неистинное. И всегда так или … или … . И их ограниченное количество этих условий.
Как мы можем правильно изучить? Только применив абстракцию.
Асфальт мокрый = А
прошел дождь = В
А если В = ?
Смотрим, может ли А быть не истинным, да , асфальт может быть сухим.
Смотрим, может ли В быть не истинным, да сколько угодно: потому, что проехала поливальная машина, потому, что Анюта разлила масло … шучу …, потому что снег растаял ….
И сколько угодно ситуаций, и изучить мы их никогда не сможем, и нет исчерпывающего списка этих ситуаций.
Поэтому, только абстракция. Не нужны нам несущественные признаки, почему, отчего. Нас интересует когда , при каких условиях становится все суждение истинным, а когда ложным.
Строим таблицу
А В результат
Ложное Истинное Ложный
Истинное Ложное Ложный
Истинное Истинное Истинный
Вот такие пироги.
Усложняем суждение.
Асфальт мокрый потому, что прошел дождь и сегодня пятница.
Ну как? Что поимеем? Вновь применив абстракцию, мы сможем точно узнать количество таких ситуаций.
Для закрепления материала – шутка.
Самый простой пример применения абстракции и абстрактного мышления я привожу такой.
Детский сад. Как детки узнают в каком шкафчике висит своя одежда? Да. Правильно. У Андрюши елочка нарисована, а у Саши – белочка, а Сережа – молодец. ….
…Сережа – мой сыночек.., шучу.
А теперь трехлетним деткам попробуйте имена написать на шкафчике, убьетесь буквам учить, а Сережа еще 3 года все-равно ошибаться будет.
…Вот выходит Васенька, у Васеньки все получится, а у Васечки мама деньги на пластилин не сдала, а Сереженька – молодец, Сережа мой сыночек …
(упс…, ссылочка на права, это не я придумал – это Женечка придумал, в смысле песенку,
а про шкафчики – это мое, прошу соблюдать авторские права, а еще, а еще … на столиках кружечки разноцветные бывают)
Вывод: усложнение истинного суждения приводит к тому, что увеличивается количество ситуаций, когда суждение становится неистинным(ложным).
Второй вывод: абстракция нужна, необходима, только она дает возможность правильного изучения этих ситуаций, дает возможность предвидеть эти ситуации. Абстрагирование облегчает изучение предмета.
Так, первая часть балета, закончена.
Жду результатов.
Для продолжения дальнейшей беседы Вы должны согласиться с моими выводами.
Нет – я общаться не буду. Если Вы не поймете о чем я толкую, и почему я это делаю, то нет смысла продолжать дискуссию. Мне мои нервы дороги, … и послать могу, если честно, то надоело прописные истины толковать.
|
