KreatorXXI И я склоняюсь к тому, что скорее всего всё наоборот.
чиронго бурфа грека рака брод
куранго манго и наоборот

наоборот, т.е. виртуальный быстрее физического, не может быть в принципе. В виртуалках проц и память теряют минимум 5%. А диски теряют еще больше, причем, подозреваю, что даже в случае raw. Потому что в виртуале никакого RAW не может быть по определению этого самого виртуала. И всё зависит от драйверов не просто производителя железа, а от производителя виртуалки.

Насчет кэширования у меня есть статья и видео, которая явно показывает, что если бы это был raw-диск, и classic, то это был бы полный кабздец. Как сказал hvlad, выровнять производительность с диском можно было бы на супере 3.0, на здоровенном кэше.
http://www.ibase.ru/files/articles/performance/Firebird Optimizer - ORDER vs SORT.pdf
либо с начала, либо со страницы 15.
У ОС и ФБ кэши выполняют разные задачи. Тем не менее, префетч кэша ОС сильно помогает классику и суперклассику. Если бы не помогало, была бы рекомендация вырубить FileSystemCacheThreshold.

кроме того, у автора топика, обратите внимание
"убивает виртуалку по рандомному таймеру от 2 до 10 минут. На 1-3 сутки появляется проблема. "
в сутках 1440 минут. если ресет идет раз в 10 минут, то это 144 раз. 1 повреждение базы за 144 раз это 0.7%.
Я считаю, что это офигеть как круто.
И напомню, что при инсертах и ресете обычно возникают orphan pages, которые вообще проблемой и повреждением не являются.
Но у автора еще и update, а там - да, "cannot find record back version (291)" вполне может случиться. Но у него - 1 раз на 144 ресетов. Дальнейшие проценты надежности в год предлагаю посчитать самостоятельно (подсказка - 97,445%. дальше там всякое Mean Time Between Failures, Mean Time To Recover и т.д.).

p.s. по мере написания коммента вдруг нашел описание книги "Базы данных. Инжиниринг надежности", заинтересовался. Дальше нашел пост на хабре
https://habr.com/ru/company/piter/blog/493844/
короче, на добър час, или късмет.