SQL:2011only if there is a row of the referenced table that matches all the non-null referencing columns.

Мда, формулировочка...

Daddy: (1, 2, 3 ) -- unique key: 2,3
Child: (-1, 2, NULL ) -- Foreign Key: 2, NULL

Если по "букве закона", то такое должно быть нормально для MATCH PARTIAL

Какой в этом практический смысл - хз

Dimitry Sibiryakov,

чтобы "точно такой же" (2, Null) не должен соответсвовать (2,3), также как это считаются корректными но разными значениями внутри unique

Но процитированное - если читать буквально - означает что значение (2,null) внешнего индекса соответствует любым значениям (2, что-нибудь) родительской таблицы. Это совсем другoе дело

Симонов Денис,

с какой стати не соответсвует, если соответсвует ? "matches all the non-null referencing columns"

Нуллы во внимание просто не принимаются, игнорируются при сравнении, как если бы соотв. столбцы не входили в ключи.

...а то, что это стандарт, я не спорю.

kdvAriochс какой стати не соответсвует, если соответсвует ? "matches all the non-null referencing columns"

ты урезал оригинал. а там написано
MATCH SIMPLE:

Стоп-стоп-стоп, какой нафиг SIMPLE ?

19019548 - я как раз именно писал про PARTIAL и только про PARTIAL


kdvА вот с MATCH PARTIAL - так как тебе кажется:

о чем и речь: получается, что отдельно взятая запись FK иногда мoжет соответствовать сразу нескольким записям в мастере.
...что на мой взгляд отдаёт бредом, хотя возможно мне просто мозгов не хватает представить когда это было бы реально нужно.

Фактически в этом контексте NULL станолвится как звёздочка в именах файлов - "подходит всё".
Но - зачем?

Хотя, спору нет, dura SQL sed SQL...

Мимопроходящиймножественное наследование в ООП

казалось бы какая связь между OO-DBMS и SQL ? :-)