Всем привет.
Много лет как не использую FireBird, но новости подчитываю и мечтаю когда-нибудь перейти на него обратно с ненавситного MSSQL.

И тут вот на хабре попалась мне ссылка на презентацию

Инаписано там такое:

авторCommon SQL : BOOLEAN data type
Syntax
<data_type> ::= BOOLEAN
<boolean_literal> ::= TRUE | FALSE | UNKNOWN


Это что же получается, что я не смогу записать значение NULL в поле BOOLEAN, т.е. что-то типа




Это не прокатит что-ли?

Мне попробовать не на чем. Если работает, то почему список литералов не выглядит так:

<boolean_literal> ::= TRUE | FALSE | UNKNOWN | NULL

От вы интересный. И зачем оно мне надо ставить сервер и тулы и пробовать если я пишу что я с FireBird не работаю.
Я сюда пришёл обговорить это место с теоретической точки зрения чтобы все ещё раз это обдумали и сошлись во мнении хорошо это сделано или нет.

Ведь получается же как. Если считать что в списке литералов нет NULL, потому что кто-то думает что NULL - это не литерал, то тогда NULL - это не одно и то же что UNKNOWN.

Я вот читаю дальше там примеры идут с выражениями наподобие BOOLFIELD IS UNKNOWN. Типа как получается что здесь UNKNOWN используется заместо NULL. Ну так тогда возникакет вопрос: раз он такой же как NULL, то тогда он тоже должен не быть литералом и с каких дел он в списке допустимых значений предствлен.

А также и следующий вопрос возникает: раз NULL то же самое что UNKNOWN, тогда можно пи в других местах использовать UNKNOWN вместо NULL, с числами например.

Ну в общем я удочку закинул. Кто за это ответственен - он прочитает и ответит, если посчитает нужным.

Гаджимурадов Рустам, привет. Та зашёл тут, сколько лет прошло. Как меня кумарит этот MSSQL, если б ты знал, но никак не могу с него слезть, с реплотой всспоминаю о фаербёде и как Влад лично для нас сборки по почте с багофиксами присылал. Мыслимо ли это для MSSQL :-)

dimitr, и тебе привет. Ну я подозревал что вы так так это трактуете. Но согласись что в этом есть некоторая неоднозначность. Ты же пишешь что литерал - это функция, которая представляет значение NOT NULL. А UNKNOWN - представляет значение NULL и он литерал почему-то. Это называется "двойные стандарты".

Я понимаю что есть там стандарт и все дела, но этот UNKNOWN вносит смуту. Вы же, по сути, сделали его синонимом для NULL.

Вот что такое UNKNOWN? Это слово перводится как НЕ ИЗВЕСТНО. А если запихнуть в число NULL, то что это будет? Тоже ведь не известно? Тогда получается что этот UNKNOWN вполне подходит для применения вместо NULL повсеместно.

Вот у майкрософта по другому сделано. Они не парились особо и сделали такой тип данных как BIT, и всё. А EntityFramework его трактует как boolean. И нет вопросов и не надо никаких UNKNOWN

К тому же теперь пользователю надо соображать что чему равно UNKNOWN = NULL, UNKNOWN <> NULL, UNKNOWN IS NULL, UNKNOWN IS DISTINCT FROM NULL и все эти мутные штучки

Ещё скажу. Пишет пользователь так:




Потом делает SELECT BOOL_FIELD FROM MyTable

А что ты ему покажешь?

NULL
NULL

Так?

А у человека возникнет вопрос закономерный. Он скажет что он же литерал вставил, не NULL. Чё за дела, верните мой литерал. Все остальные литералы возвращает, а этот нет.

Гаджимурадов Рустам, та ну вот есть у нас кто на XP и там выше 2008 не получается. Тянули всех на 2008, но решил я на 2012 перходить. Делал инсталляцию. Щас же как хотят - чтоб всё в один клик ставилось. Начал встраивать в иснталлятор предустановку сервера, обычный весит под триста мегабайт, а с ManagementStudio гигабайт. Это ужас, не у всех же интернет нормальный. Потом триггеры ихние и курсоры - это ужас.

По поводу до буковки доколупался. Моё мнение такое что надо сначала всё продумывать, а потом делать. А то будет как помню с индексами по выражению. Сделать сделали, а потом оказалось что туда можно и подзапрос воткнуть и что угодно. И, с одной стороны, это лучше чем ничего, а с другой на лицо то, что теория плохо проработала и у определённой части людей это вызовет проблемы. Например у майкросовта есть понятие детерминированных функций и нет и контролируется что можно в выражениях использовать и что нет. И разница в том, что система больше защищена от неправильного использования. Врядли ты поспоришь что это хорошо.

Вообще щас же все пытаются максимально всё упростить и сделать дуракоустойчивым. Если не брать во внимание стандарт, то мне не понятно зачем вообще нужен был этот UNKNOWM.

Так мало того, я уверен что можно придумать выражение, которое завалит сервер, какой-нить CAST(UNKWNOWN AS ... b т.д. и т.п. написать, где оно не доделано, и всё.

авторПо идее

NULL
UNKNOWN

Я на 99.99999 уверен что это не так. Хотя где это написано? Опять же, лишние вопросы у людей.

Так надо бывает в базе пколупаться. А бывает надо просто приаттачить существующую или восстановить из бэкапа. Я же не могу в свой инсталлятор и конфигуратор напихать всё это - слишком круто будет.

К стати про UNKNOWN ещё придумал тему.

Раз это литералл, то человек подумает: ага, я могу использовать это в CHECK CONSTRAINT, и скорее всего у него что-то не срастётся...

Рустам, видишь, Денис проверил, я же говорил что NULL вернёт. А ты говоришь я доколупался до буквы.