dimitr,
теоретические ситуации на то и теоретические.
На реальных объектах в режиме 24x7, коих у меня лично в обслуживании более сотни и по 5-30 пользователей + внешние WEB-сервисы аналогичные ситуации возникают всего несколько раз в год. И только в авральном порядке. Именно когда требуется накатить срочные правки "вживую".
Это в моём случае касается только читающих процедур. Если пакет содержит прочие обновления, то только в монопольном режиме, конечно же.
А висяки при завертывании FB внутрь zebedee образуются при обрыве внешних коннектов достаточно часто (бухи по xDSL/3G в удаленных офисах снимают отчеты).
В своё время мы ведь применимость канделябра за апгрейд метаданных без отключения пользователей обсуждали и сошлись во мнении, что для читающих процедур можно сделать исключение, если пренебречь возможными расхождениями в возвращаемых данных.
У меня так совершенно однозначно "object in use" = "висяк", т.к. за десятилетия выдрессированные пользователи с программами работают быстро и не задерживаясь, печатая отчеты сразу, закрывая приложения корректно и, "убегают на рынок покупать кости любимой собачке".
По MON$-таблицам вычисляется это все, конечно.

Симонов Денис,
а мне полный список и не нужен на практике. Достаточно присутствия имени проблемного объекта в тексте активного запроса, который принадлежит длительному коннекту.
У меня совершенно однотипные разовые ситуации, я уже привык к ним.
Про общую постановку вопроса я и не имел в виду ничего, Боже упаси!

Симонов Денисo_v_aДостаточно присутствия имени проблемного объекта в тексте активного запроса, который принадлежит длительному коннекту.

И вот тут во весь рост встаёт проблема поиска этих проблемных объектов в запросе. Поскольку
, а поиск в блобах довольно дорогая операция, впрочем как и вообще обращение к mon$ таблицам
Несомненно.
Но в моем случае я сначала отсекаю ненужные аттачи. Внешка, завёрнутая в zebedee, выглядит как аттач с localhost да и в купе с "правильным" именем приложения. Я ж не коня в вакууме разбираю, правда, и знаю, какое приложение накосячить могло при работе с тем или иным объектом, который "in use"? ;)
А на серваках выделенных отродясь никто не работает среди наших систем. Посему виновный коннект вычисляется у нас мигом.
Системы без выделенного сервера - те проще перезагрузить целиком, как правило им это позволительно.
Среди оставшихся одного-двух- и роюсь :) Чаще просто коннект дохлый просто удаляю, конечно.

dimitro_v_aЭто в моём случае касается только читающих процедур
у тебя DDL изменяются в no-wait транзакции, что-ли? Или у тебя суперсервер? Ибо в классике никаких "object in use" при альтере процедур быть не должно.
Транзакция как правило no-wait, ага. Кстати, а почему б не wait?..
А с архитектурой где как. Где супер, где классик. Зависит от мощи машинки и количества одновременно работающих в системе АРМ.
Спасибо, открыл глаза. Я и не задумывался над различием в поведении в зависимости от архитектуры.
Вот ведь, мастерство не пропьёшь! Правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа! :)