ReSQL.ru
     
powered by simpleCommunicator - 2.0.61     © 2026 Programmizd 02
Мобильная версия    Контакт    Правила    FAQ    Помощь
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
Доб. в избранное | Игнор. тему | Прикреп. тему | Пометить прочит. / непрочит. | Фильтр
Форумы / Firebird, InterBase [игнор отключен] [закрыт для гостей] / Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
25 сообщений из 161, страница 6 из 7
  6  все
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358893
чччД
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
чччД
Участник
У нас в серверной куча убитых ssd валяется. Думали, на шару можно на обычных ssd взлететь.
...
Сейчас, вроде, на коробочках с ширпотребовскими ssd прямо пишут: "Не для серверов".
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 21:33:30
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358908
Фотография kdv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
kdv
Участник
NickDeeТаблоиду нужно подарить SSD, вторым диском, для тестов
проще ему подарить пиво. "серверные" SSD весьма дороги, и у них там все несколько иначе работает, чем у десктопных.
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 22:00:42
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358909
NickDee
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
NickDee
Участник
чччДУ нас в серверной куча убитых ssd валяется. Думали, на шару можно на обычных ssd взлететь.
...
Сейчас, вроде, на коробочках с ширпотребовскими ssd прямо пишут: "Не для серверов".
Вот серверный SSD от Intel: http://www.thg.ru/storage/obzor_intel_dc_s3700_test/index.html
Цены на price.ru: http://price.ru/search/pc-components/ssd/offers/?query=Intel SSD DC S3700&auto=1
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 22:01:12
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358910
Фотография kdv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
kdv
Участник
чччДУ нас в серверной куча убитых ssd валяется. Думали, на шару можно на обычных ssd взлететь.
дык. рассказывай. марка, модель, сколько проработало.
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 22:01:50
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358949
чччД
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
чччД
Участник
kdvчччДУ нас в серверной куча убитых ssd валяется. Думали, на шару можно на обычных ssd взлететь.
дык. рассказывай. марка, модель, сколько проработало.
На днях в офис загляну, расспрошу поподробнее.
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 23:06:25
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358972
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
NickDee, чччД, kdv! товарищи!
один мой топег уже успешно был засорён оффтопом. Если не затруднит, идите какать куда-нить в другое место, плз...
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 23:42:33
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358978
чччД
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
чччД
Участник
Таблоиду, имхо, саперную лопатку подарить надо.
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 23:47:58
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38358987
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
чччДТаблоиду, имхо, саперную лопатку подарить надо.Их есть у меня: Диля внезапно выслал на Новый год, полтора года взад :-)
Но какать оффтопить таки лучше идите все в Пятницу :-)
...
Рейтинг: 0 / 0
07.08.2013, 23:59:00
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359021
hvlad
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
hvlad
Участник
Таблоидто дождаться результата вот этого:
Код: plaintext
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
set plan on; set stat on;
select a.f1, a.cnt_max from (select a.f1, count(*) cnt_max from tmp a group by a.f1) a 
join (select distinct cnt 
        from (select count(*) cnt from tmp x group by x.f1) 
       order by cnt desc rows 2) x
on a.cnt_max = x.cnt;
set stat off;
commit;
- становится нереальноНу, как сказать, я смог выждать аж 70 сек :)
 
Код: plaintext
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
Query
------------------------------------------------
select a.f1, a.cnt_max
  from (select a.f1, count(*) cnt_max from tmp a group by a.f1) a
  join (select distinct cnt
         from (select count(*) cnt from tmp x group by x.f1)
        order by cnt desc rows 2) x
    on a.cnt_max = x.cnt;


Plan
------------------------------------------------
PLAN HASH (SORT (X X ORDER TMP_F1), A A ORDER TMP_F1)

Query Time
------------------------------------------------
Prepare       : 0.00 ms
Execute       : 68 734.00 ms
Avg fetch time: 34 367.00 ms

Memory
------------------------------------------------
Current: 565 226 992
Max    : 565 293 896
Buffers: 65 000

Operations
------------------------------------------------
Read   : 441 525
Writes : 0
Fetches: 59 570 905
Marks  : 0


Enchanced Info:
+--------------------------+-----------+-----------+-------------+---------+---------+---------+----------+----------+----------+
|        Table Name        |  Records  |  Indexed  | Non-Indexed | Updates | Deletes | Inserts | Backouts |  Purges  | Expunges |
|                          |   Total   |   reads   |    reads    |         |         |         |          |          |          |
+--------------------------+-----------+-----------+-------------+---------+---------+---------+----------+----------+----------+
|                       TMP|         0 |  20000002 |           0 |       0 |       0 |       0 |        0 |        0 |        0 |
+--------------------------+-----------+-----------+-------------+---------+---------+---------+----------+----------+----------+

ТаблоидДаже при кеше = 128К.Так ты ведь кеш файловой системы выкинул. Действительно - а зачем он нужен ?
Он был бы не нужен, если бы ты сначала всю таблицу в кеш ФБ затянул, быстрым натуралом.
Но ты не ищешь лёгких путей (я знаю) :)

ТаблоидНаблюдение в ProcessExplorer'e за ФБ_3 (с момента старта запроса) показывает, что сначала он интенсивно читает диск, но затем диск ему становится нужным всё меньше и меньше, пока потребность эта не станет близкой к нулю.
Тут по законам жанра должно расти использование CPU ("ведь кто-то же должен работать!") - ан нет!Наблюдать тоже надо знать как. Твой нижний график в PE (который IO), означает совсем не чтения с диска, а чтения из файлового кеша.
Который, очевидно, не содержал в себе всей таблицы (про индекс я молчу) в начале выполнения запроса.
Потому ты и наблюдаешь быстрые чтения из кеша в начале процесса и мало-мало потом, когда кеш не в состоянии обслужить твой запрос.
А так как random'ность в твоём тесте дичайшая, то и получаешь ты честную сотню страниц в секунду...
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 00:53:21
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359027
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
hvladНу, как сказать, я смог выждать аж 70 сек :)
<...>
Buffers: 65 000
<...>
ТаблоидДаже при кеше = 128К.Так ты ведь кеш файловой системы выкинул. Действительно - а зачем он нужен ? Почему это "выкинул" ? я отлично помню, что этот выкидыш будет только при установке DefaultDBCachePages > FileSystemCacheThreshold, налетал уже раньше на эти грабли :-)
А потому сразу же вонзил в firebird.conf FileSystemCacheThreshold = 512K , что какбэ больше 128К :-)
Или на этот параметр (FileSystemCacheThreshold) есть какое-то "скрытое ограничение сверху", при превышении которого файловый кеш всё таки будет игнорироваться ?

hvladТвой нижний график в PE (который IO), означает совсем не чтения с диска, а чтения из файлового кеша.
Который, очевидно, не содержал в себе всей таблицы (про индекс я молчу) в начале выполнения запроса.
Потому ты и наблюдаешь быстрые чтения из кеша в начале процесса и мало-мало потом, когда кеш не в состоянии обслужить твой запрос.
А так как random'ность в твоём тесте дичайшая, то и получаешь ты честную сотню страниц в секунду...ОК, я проверю попозжее следующее: перегружу этот сервак и запущу на нём скрипт со 100500 командами вида:
Код: plaintext
1.
2.
3.
select * from tmp where x = 123654;
select * from tmp where x = 951032;
select * from tmp where x = 357148;
...
- это ведь тоже будет дичайший рандом, так ?
Ну, и запущу также мониторинг, аналогичный: из mon$io_stats + mon$rec_stats. Надо будет сравнить "скорость полета".

Пока же установил кеш базы = 65000 страниц, рестартовал ФБ и запустил запрос и мониторинг по-новой.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 01:12:11
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359034
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
ТаблоидПока же установил кеш базы = 65000 страниц, рестартовал ФБ и запустил запрос и мониторинг по-новой.В общем, оставляю его летать одного в ночи с 64К буферами кеша. Ибо конца-краю этому кисляку не видно - см аттач, ЦПУ опять в нуле, диск еле-еле дёргается.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 01:37:13
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359092
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
ТаблоидТаблоидПока же установил кеш базы = 65000 страниц, рестартовал ФБ и запустил запрос и мониторинг по-новой.В общем, оставляю его летать одного в ночи с 64К буферами кеша. Ибо конца-краю этому кисляку не видно - см аттач, ЦПУ опять в нуле, диск еле-еле дёргается.В общем, чудес не бывает: за ночь так ничего и не родилось, несмотря на кеш = 65000.
Например, за три часа с 05:00 по 08:00 изменения в mon$io_stats - такие же нищенские, как и при кеше = 128К:
 
DTSMON$STAT_IDMON$STAT_GROUPMON$PAGE_READSMON$PAGE_WRITESMON$PAGE_FETCHESMON$PAGE_MARKS05:00:45.576010382446490417825179113305:00:45.57602103656405:00:45.576032001005:00:45.5760430033005:00:45.5760513824984117679140205:00:45.5760623824943017678432005:00:45.5760733824772017678008005:00:45.576081002105:00:45.576091002108:00:12.0760105212878159624372225199808:00:12.07602103656408:00:12.076032001008:00:12.0760430033008:00:12.0760515213197124111577208:00:12.0760625213156024110869008:00:12.0760735212985024110445008:00:12.076081002108:00:12.0760910021differences:10 1 388 414 692 6 547 046 865 21 - - - - 32 - - - - 43 - - - - 51 1 388 213 - 6 432 437 - 62 1 388 213 - 6 432 437 - 73 1 388 213 - 6 432 437 - 81 - - - - 91 - - - -

Ну, и по mon$record_stats дифференты тоже совсем не айс:
 
DTSMON$STAT_IDMON$STAT_GROUPMON$RECORD_SEQ_READSMON$RECORD_IDX_READS05:00:48.59101049940714797605:00:48.5910212202605:00:48.5910320005:00:48.5910430805:00:48.591051220714308805:00:48.5910620714304905:00:48.5910730714304105:00:48.5910810005:00:48.5910910008:00:18.73201088000975866308:00:18.7320212202608:00:18.7320320008:00:18.7320430808:00:18.732051220974889308:00:18.7320620974885408:00:18.7320730974884608:00:18.7320810008:00:18.73209100difference:10 38 060 2 610 687 21 - - 32 - - 43 - - 51 - 2 605 805 62 - 2 605 805 73 - 2 605 805 81 - - 91 - -
2.6 млн индексных чтений за три часа, т.е. 240 idx_reads в секунду - это совсем не айс...
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 08:41:36
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359120
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
То ли ФБ-3 именно на виндузе (2003 server sp2) так тупит, то ли диск на этой тачке совсем #%$$#&!
Ибо на линухе всё просто взлетело, на тех же данных и кеше = 65000. И это было видно сразу - CPU был загружен по-взрослому:
 
Код: plaintext
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
top - 09:05:29 up 7 days, 12:37,  3 users,  load average: 0.22, 0.35, 0.43
Tasks: 125 total,   1 running, 124 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu0  :  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu1  : 70.7%us, 29.3%sy,  0.0%ni,  0.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu2  :  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu3  :  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu4  :  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu5  :  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu6  :  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu7  :  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Mem:   4056652k total,  2388800k used,  1667852k free,   193488k buffers
Swap: 16383996k total,     9056k used, 16374940k free,  1591792k cached

  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND
 7940 firebird  20   0  810m 308m 7144 S 99.8  7.8   0:52.26 firebird
    1 root      20   0 19400 1220 1032 S  0.0  0.0   0:19.30 init

Код: plaintext
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
Select Expression
    -> Filter
        -> Hash Join (inner)
            -> First N Records
                -> Sort
                    -> Aggregate
                        -> Table "X X" Access By ID
                            -> Index "TMP_F1" Scan
            -> Record Buffer
                -> Aggregate
                    -> Table "A A" Access By ID
                        -> Index "TMP_F1" Scan

          F1               CNT_MAX
============ =====================
         526                 10291
         427                 10280

Current memory = 15150432
Delta memory = 14308912
Max memory = 15365808
Elapsed time= 47.59 sec
Cpu = 0.00 sec
Buffers = 65000
Reads = 10676063
Writes = 4
Fetches = 49414923
SQL> set stat off;
SQL> commit;

.................

PLAN HASH (SORT (X X ORDER TMP_F1), A A ORDER TMP_F1)
2 records fetched
  47584 ms, 10675853 read(s), 49413773 fetch(es)

Table                             Natural     Index
******************************************************
TMP                                        20000002

PS. Странно, впрочем, что у Влада был сильно другой результат по числу фетчей:
Код: plaintext
1.
2.
3.
Read   : 441 525
Writes : 0
Fetches: 59 570 905
Marks  : 0
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 09:09:28
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359414
hvlad
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
hvlad
Участник
Таблоид240 idx_reads в секундуhvladА так как random'ность в твоём тесте дичайшая, то и получаешь ты честную сотню страниц в секунду...Ты до сих пор удивлён ?

ТаблоидТо ли ФБ-3 именно на виндузе (2003 server sp2) так тупит, то ли диск на этой тачке совсем #%$$#&!
Ибо на линухе всё просто взлетелоНет, там всё уже было в файловом кеше
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 11:55:52
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359489
hvlad
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
hvlad
Участник
hvladв 3-ке (пока ещё) сломана защита от большого натурального скана.Вроде починил, завтра сможешь проверить.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 12:42:22
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359510
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
hvladТаблоид240 idx_reads в секундуhvladА так как random'ность в твоём тесте дичайшая, то и получаешь ты честную сотню страниц в секунду...Ты до сих пор удивлён ?Уже нет. Запустил перфмон и вижу, что диск на эту машину был принесён с помойки:
1) средняя длина очереди диска = 1.12 (x 100.000)
2) средняя скорость чтения с диска, байт/сек, = 770000 (x 0.0001)
3) среднее время чтения с диска, сек, = 0.007 (x 1000.000).

На этом навозе можно только детские тесты запускать :(
Перейду-ка на линух снова. Там хоть и виртуалка с 4 гигами, но зато шевелится.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 12:53:03
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359511
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
hvladhvladв 3-ке (пока ещё) сломана защита от большого натурального скана.Вроде починил, завтра сможешь проверить.ОК, псип.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 12:53:12
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359526
hvlad
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
hvlad
Участник
ТаблоидЗапустил перфмон и вижу, что диск на эту машину был принесён с помойки:
1) средняя длина очереди диска = 1.12 (x 100.000)
2) средняя скорость чтения с диска, байт/сек, = 770000 (x 0.0001)
3) среднее время чтения с диска, сек, = 0.007 (x 1000.000).Совершенно обычный десктопный винт. Просто с пустым кешем тяжко получить с него нечто бОльшее.
Сделай count(*) по таблице перед тестом, удивишься.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 12:59:10
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359632
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
hvladСовершенно обычный десктопный винт. Просто с пустым кешем тяжко получить с него нечто бОльшее.
Сделай count(*) по таблице перед тестом, удивишься.Сделал, два раза для верности :-)
Оба раза были reads = ~ 133500 страниц, при том что:
Код: plaintext
1.
2.
3.
PAGE_SIZE 4096
Number of DB pages allocated =  150607 
SQL> show table;
       TMP
- т.е. в кеш подключения (65000) мало что влезло.
 
Код: plaintext
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
Database:  192.168.0.201/3330:empty30, User:
SQL> set stat on; select count(*) from tmp;

                COUNT
=====================
             10000001

Current memory = 289655072
Delta memory = 360920
Max memory = 289768136
Elapsed time= 12.17 sec
Buffers = 65000
Reads = 133584
Writes 0
Fetches = 20198532
SQL> set stat on; select count(*) from tmp;

                COUNT
=====================
             10000001

Current memory = 289655072
Delta memory = 0
Max memory = 289768136
Elapsed time= 12.53 sec
Buffers = 65000
Reads = 133485
Writes 0
Fetches = 20133480

И это выглядит как-то странно: что помешало содержимому таблицы "зацепиться посильнее" за кеш ?..

В общем, жду опять уже 20 в лишним минут. Срубаю к ЧМ.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 13:45:31
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359659
hvlad
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
hvlad
Участник
ТаблоидВ общем, жду опять уже 20 в лишним минутА сколько у тебя там памяти всего ?
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 14:02:15
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359737
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
Блин, прочухалась машина эта.
И причина была простая: в разеделе "Свойства системы" / "Дополнительно" / "Быстродействие" / "Параметры", дальше в отдельном окне опять во вкладке "Дополнительно" кто-то из недоброжелателей ФБ установил радиокнопки на оптимизацию работы ПРОГРАММ, вместо служб, и использование памяти также было оптимизировано под программы, вместо системного кеша (см скриншот).
В общем, после рестарта компа и удаления ненужных старых служб файловый кеш стал равен 450 мегов вместо прежних 140-150.
Ну, и родилось наконец-то за 12 минут.
 
Код: plaintext
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
SQL> set plan on; set stat on;
SQL> select a.f1, a.cnt_max from (select a.f1, count(*) cnt_max from tmp a group by a.f1) a
CON> join (select distinct cnt
CON>         from (select count(*) cnt from tmp x group by x.f1)
CON>        order by cnt desc rows 2) x
CON> on a.cnt_max = x.cnt;

PLAN HASH (SORT (X X ORDER TMP_F1), A A ORDER TMP_F

          F1               CNT_MAX
============ =====================
         781                 10337
         444                 10329

Current memory = 303123000
Delta memory = 13479304
Max memory = 303754112
Elapsed time= 766.94 sec
Buffers = 65000
Reads = 10659939
Writes 52
Fetches = 49373746
SQL> set stat off;
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 14:35:03
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359740
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
hvladТаблоидВ общем, жду опять уже 20 в лишним минутА сколько у тебя там памяти всего ?1 Гб. Но проблема была не в этом нищенском размере, а в настройке быстрод-вия Win 2003 Server'a как простой рабочей станции. Кто это сделал - уже не выяснить. Но руки я бы им поотшибал непременно.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 14:36:33
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359773
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
hvladТаблоид240 idx_reads в секундуhvladА так как random'ность в твоём тесте дичайшая, то и получаешь ты честную сотню страниц в секунду...Ты до сих пор удивлён ?

ТаблоидТо ли ФБ-3 именно на виндузе (2003 server sp2) так тупит, то ли диск на этой тачке совсем #%$$#&!
Ибо на линухе всё просто взлетелоНет, там всё уже было в файловом кешеВернемся к нашим баранам.
Дичайший рандом_io, как выясняется, не так уж страшен, если ФБ имеет б о льший процент попаданий при поиске в файловом кеше, чем некий "страшный порог".
То число страниц, которые он вытряхнул с диска (Reads = 10'659'939), а не из кеша, НЕ говорит ничего о времени, потраченном на это. А диск - самое узкое место.

Так вот, вопрос: можно ли завести доп. счетчик производительности (в трейсе или видимый только set stat on - пофигу), показывающий именно время , затраченное на вычитку данных с ДИСКА, а не из кеша операционки ? Грубо говоря, показать Reads * <среднее время на 1 reads в ms> - можно ?
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 14:49:11
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359783
hvlad
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
hvlad
Участник
ТаблоидТак вот, вопрос: можно ли завести доп. счетчик производительности (в трейсе или видимый только set stat on - пофигу), показывающий именно время , затраченное на вычитку данных с ДИСКА, а не из кеша операционки ? Грубо говоря, показать Reads * <среднее время на 1 reads в ms> - можно ?Программа понятия не имеет, откуда ОСь дала ей данные.
Среднее время read\write вывести можно. Я только пока не уверен, что это будет бесплатно.
Ну и за большой период времени это будет так же бесполезно, как и средняя тем-ра по больнице.
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 14:52:35
| Ответить | Цитировать | Написать  
Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
    #38359796
Таблоид
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Таблоид
Участник
hvladСреднее время read\write вывести можно. Я только пока не уверен, что это будет бесплатно.
Ну и за большой период времени это будет так же бесполезно, как и средняя тем-ра по больнице.Если будет не только среднее, но еще и min/max время одного reads'a/writes'a, то будет ясен разброс значений и "степень доверия" к среднему.
А что касается платы за это - всегда можно сравнить, если будет вкл/вЫкл в trace.conf'e
...
Рейтинг: 0 / 0
08.08.2013, 15:01:35
| Ответить | Цитировать | Написать  
25 сообщений из 161, страница 6 из 7
  6  все
Форумы / Firebird, InterBase [игнор отключен] [закрыт для гостей] / Сравнение производительности 2.5.3 vs 3.0 (перечитывая старые тесты)
Найденые пользователи ...
Разблокировать пользователей ...
Читали тему (0):
Читали форум (0):
Пользователи онлайн (0):
Польз. соглашение   Полит. конфиден.  
NoSQL.ru       Кролег: Проекты, Новости, Чат       РЕД ФОРУМ       Фотоальбом: Участники, Встречи
Закрыть
start [/forum/topic.php?fid=40&msg=38359021&tid=1564261]:
 0ms
get settings:
 10ms
get forum list:
 13ms
check forum access:
 4ms
check topic access:
 4ms
track hit:
 210ms
get topic data:
 9ms
get forum data:
 2ms
get page messages:
 59ms
get tp. blocked users:
 1ms
others: 227ms
total:  539ms
созд. / загр.: 539ms
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]