Гаджимурадов РустамArioch> ответ: в зависимости от того, кто этот запрос пишет

Неправильный ответ. Правильный ответ - надо считать по пальцам.
Открываем сообщение, считаем "Вроде бы очевидно." - раз запрос,
далее "Вроде тоже просто." - запрос №2. Если ты умеешь считать.
А твой ответ - это не "докапывание до столба", а долб***м и флуд.


Ну вот такого я просто не ожидал, это же надо так в бутылку лезть!

Во-первых, если так считать, то там три запроса, а не два.

20879770

Во-вторых, решением задачи является только последний запрос.
Предыдущие два были демонстрацией, как от простого к сложному "вырастить" запрос-решение. Все здесь присутствующие, и вы сами, это прекрасно понимаете.

То есть вы меня упрекаете, что я не только дал ТСу готовый запрос, но и показал по шагам, как он строится. Мне бы хотелось это язвительно прокомментировать, но такое мне даже назвать не получается. На такое у меня фантазии не хватило.

> Познакомься хотя бы с фразами
Раневской, вот уж кто был мастер слова...

Матерного слова, например.
Но, спасибо за сравнение.

Стало быть, Раневская была знатной хамкой. Ну, за хорошую компанию!


Ах да, я ведь придумал, как не меняя структуры хранить в такой БД совместителей.
Всего лишь надо в таблицу отделов занести все сочетания нескольких отделов отдельными строками.
Всего лишь 2^N-N
И тогда совместителя будут получать SUBDIV_ID на виртуальный отдел-множество.

Правда, свойственное быдлу чувство отвратительного протестует во мне использованию такого решения на практике.

Но для консультанта, которому нужно от клиента получить подпись, печать и деньги, а через год-два проконсультировать его ещё раз - лучше не придумать.

Гаджимурадов РустамЯ ж говорю - молодец, уговорил, слово "подразделение" было
использовано в ед.числе, на основании этого кто-то может
делать далеко идущие выводы. Хотя лично я предпочёл бы
более однозначного ответа/информации.

1. Это было вторичное и позднее. Первичное - невозможность (практическая, не формально-гипотетическое) в названное структуре БД одновременно с существующим движением сотрудников добавочно хранить совместительство.

2. Какая похвальная сдержанность суждений.
Сначала надо безапелляционно сказать "вранье и бред", а потом уже пожелать наличия информации для таких приговоров.

Понятия не имею, это надо у автора этого программы спрашивать.

Теперь мы хотим спросить у ТСа. Не когда решали кто врет, а кто бредит, а потом, когда с ходу обосновать не смоглось

>будет ли лучше запретить появление таких данных
> в БД, до момента программы и БД доработки?

Это зависит от выбранного подхода к разработке и
выявлению/решению таких ситуаций.

То есть на практике, при ведении кадрового учета, может быть целесообразно позволить в БД занести данные, которые программа будет обрабатывать некорректно.
И которые, как я считаю, потом будет нельзя однозначно интерпретировать без внесения заново "с бумаги".

Я и вправду нифига не понимаю в архитектурах


Потому что ты не понимаешь (или делаешь вид) разницу между
фактом наличия, фактом отсутствия и фактом неизвестности.

Прекрасные философские абстракции, к конкретной задаче ТС не относящиеся.
Продолжая в том же духе можно обсудить солипсизм и физические пределы измерений. И горестно сказать, что строгих фактов нет, а есть лишь вероятности и приближения.

Но я не дал и не дам этого сделать. Оторваться от задачи ТС и воспарить в архитектурную стратосферу. И поэтому ваши прекрасные тезисы буду с тупой практичностью применять к контексту дискуссии - конкретной задаче ТСа в ее конкретном неидеальном изложении. Если такого хватило для вынесения столь окончательных вердиктов, то и для их обоснования тоже хватит. Было бы желание


> Вам не кажется, что ТС мог сам это сказать

Нет, не кажется, я абсолютно уверен, что мог.

Что же вам помешало дождаться этого, увидеть что я спрошу дальше, и потом уже решать за меня, что означали мои вопросы?

> когда ТС, зная свою ситуацию лучше вас, этого не говорил?

Ты не поверишь - ТС вообще мало, что говорил,
на пару порядков меньше нас с тобой.

Это было достаточной причиной, чтобы за него домыслить, что в его БД может и не может быть?
А потом, на основании этих домыслов, бросаться хамскими словами, которые как оказалось не имеют технического практически применимого обоснования?

Так что там, будет другая цена на пример или нет?


Вы можете не опасаться. Я уже сказал, что другой цены не будет.
Если вам не нужно, чтобы ваши слова были подтверждены чем-то, кроме вашего апломба, то никому кроме вас это не нужно тем более.

> Не, враньё и бред было видно сразу, даже без уточнений у ТСа.

...доказательства есть, но мы их никому не покажем.
Джентльменам надо верить на слово, а то у них карта не идёт.

Ну и вам доброй ночи. Пусть нам всем приснится якобы где-то существующее практически применимое решение.

Старый плюшевый мишка,

Технеций наверное, а не йод.
http://geoenergetics.ru/2017/05/15/novoe-predlozhenie-rossii-dlya-mirovoj-yadernoj-mediciny/
Тем более, если "за сутки выходит".

Но, конечно, жене лучше говорить про йод, а то Крушовицу не принесет )