Почему fb_table создаются во временной директории, а не в памяти?
TempCacheLimit = 1073741824
И почему TempCacheLimit не принимает значения больше 1073741824 ? При увеличении значения - сразу вижу, что даже маленькие сортировки (fb_sort) создаются в /tmp

fb cs 2.5.2 @ debian

Симонов Денисgoldberg,

Разрядность fb какая? Сколько свободной памяти доступно?
64, много

dimitrgoldbergПочему fb_table создаются во временной директории, а не в памяти?
TempCacheLimit = 1073741824
на GTT (файлы fb_table) этот параметр не распространяется, т.к. они буферизируются страничным кешем

Тоесть я обломался, решив, что заменю страничный кеш файловым/блочным?

goldbergИ почему TempCacheLimit не принимает значения больше 1073741824 ? При увеличении значения - сразу вижу, что даже маленькие сортировки (fb_sort) создаются в /tmp
больше 2ГБ не принимает, а больше 1ГБ вполне должен принимать
Ну да, я 10737418240 пробовал, чо мелочиться ) Почему х64 не принимает больше 2 гигов?

Блин плохо процитировалось
Тоесть я обломался, решив, что заменю страничный кеш файловым/блочным?

Ну одно дело, когда файловый кеш работает, а другое - когда времянка создается в памяти.
Ну вот насколько надо - покажет время. Пока у меня страничный 75, для сортировок поставил максималку.
И рассчитываю на блочный кэш, база на raw

Ну вы же, разработчики, оставили для CS там 75, значит хватит по-вашему для коннекта.

авторФайл-то создаётся, а кто сказал, что в него идёт запись ?
мониторю размер.

авторто есть, пусть коннекты удавятся на кэше, зато сортировать будем гигабайты? Сколько клиентов будут одновременно "сортировать"?
TempCacheLimit делится на всех?

авторp.s. страничный кэш поставь 1024. ты похоже, не читал ничего на эту тему.
На эту темя я перечитал все, что можно, со времен Iterbase 5.1
Пытаюсь оптимизировать использование ram. Считаю, что при 200 коннектах нерационально дублировать данные в страничном кэше.

Пока что при 75 dbcache вижу, что если один коннект заставил ось положить в блочный кэш пол-базы, то второй, выполняющий тот же запрос винт уже не шевелит.

Подытоживая, задам вопрос повторно: почему бы TempCacheLimit не принимать больше 2 гигов в x64 ?

kdvgoldbergНу вы же, разработчики, оставили для CS там 75, значит хватит по-вашему для коннекта.
ну, вы же люди умные, понимаете, что 75 было умолчанием во времена царя гороха, т.е. в конце 80-х, и что если кому надо, тот мог этот параметр увеличить.
Под словами "Для коннекта" я подразумевал "Для создания коннекта". Понятно для работы это смех.

kdvgoldbergпочему бы TempCacheLimit не принимать больше 2 гигов в x64 ?
у вас регулярные коннекты совершают такие сортировки, которые порождают (на каждый запрос) гигабайты сортируемых данных?
да нет, конечно. имея дохера оперативки, надо всю ее использовать. Экспериментирю же. Ну и при ресторе в помощь ;)