Обнаружил тут то ли баг то ли фичу - прошу подтвердить воспроизводится ли на ваших системах. Возможно придется оптимизировать код
Описание на английском - делалось для WRC
Try out the two method implementation below. The time elapsed is hardly dependent on use of
concatenation method
The classes are:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
Class User.A Extends (%Persistent, %Populate)
{
Property SimpleProp
As %String;
Property Reference As User.B;
ClassMethod Concat(maxrows, method) As %String
{
set t0=$ZH
set rs=##class(%ResultSet).%New("User.A.Extent")
do rs.Execute()
set str=""
For i= 1 : 1 :maxrows {
quit:'rs.Next()
set obj=##class(User.A).%OpenId(rs.GetData( 1 ))
if method= 2 {
set var=obj.Reference.Name
set:method str=str_var
} else
{
set:method str=str_obj.Reference.Name
}
}
W !,"Method"_method_" time elapsed=",$ZH-t0,!
quit str
}
}
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Class User.B Extends
(%Persistent, %Populate)
{
Property Name As %String;
}
Steps to reproduce the behaviour:
1)do ##class(User.B).Populate(1000000)
2)do ##class(User.A).Populate(1000000)
3)do ##class(User.A).Concat(50000,1) ;run method 1 on 50000 objects
Method1 time elapsed=64.947529
4)do ##class(User.A).Concat(50000,2) ;run method 2 on 50000 objects
Method2 time elapsed=4.131934
We get the huge difference
in time elapsed!! Method1 over 8 time slower than Method2!
The more rows we count the more
difference in time elapsed we get.
