We are currently implementing a big size VistA implementation project
on GT.M and did lot of comparison work for GT.M versus Cache in the
begining of project.

Both databases have different philosophies and are better in their own
ways. Cache provide lot of cache specific features as Mark mentioned
on top of what MUMPS offers. It has well developed code studio,
debugger, portal for system management tasks , SQL ODBC connectivity,
Java and Dot Net projections classes, unified data dictionary,
database level security controls . provide ECP classes for active
active load balancing etc.

GT.M on the other hand is an open source database which works with
Native OS tools to manage all DB management and administration tasks
and in some manner it provide some flexibility as any Linux supported
tool could be used to monitor DB. A simple TOP command in Linux shell
can tell all about GT.M MUMPS process running in memory.

We did load testing with VistA on GT.M and it supported a very good
performance with over 1500 concurrent users on a high end server class
machine. It support replication with up to 16 secondary nodes for a
primary and a very reliable DR solution can be designed using GT.M.

GT.M 64 bit provide mechanism to create shareable code libraries with
routine image loaded once in shared library could be accessed in all
concurrent processes accessing it thus a high performance.

On the lower side, GT.M database management and administartion has to
be done at Linux OS level and no DB tools or portal available to
manage these tasks. Linux editors to be used for code writing or
debugging. Although there are tools e.g. Serenji that could be used
with it for debugging tasks. It does not work in active active load
balancing cluster and only support active passive mode.

GT.M does not provide ODBC connectivity with relational
databases .KB_SQL provide SQL mapping for all globals as Mark
mentioned if SQL access is required in any application.

VistA was originally developed in cache in VA and GT.M does not
support UCI or namespace in VistA and many of the routines in VistA
had to be changed to work with GT.M although most of them are
available thanks to the hard work done by contributers in this forum.

cost wise there is whole lot of difference between GT.M and Cache. IMO
there is a good choice between the two variants of MUMPS platform and
actual project requirements should be the deciding factor to go in
either's favour.

Regards
Krishan

Шон,

Мы в настоящее время реализует большой размер VISTA проекта внедрения
на GT.M и сделал много работы для сравнения GT.M против кэша
Начальный проекта.

Обе базы данных имеют разные философии и лучше в своих собственных
пути. Cache обеспечивают много кэша специфических особенностей, как указано Mark
на вершине, что предлагает свинки. Это хорошо развитый код студии,
отладчик, портал для задач управления системой, подключение к SQL ODBC,
Java и Dot Net проекции классов, единый словарь данных,
базы данных управления безопасностью уровня. предоставляют классы ECP для активного
активная балансировка нагрузки и т.д.

GT.M с другой стороны, является открытым исходным кодом базы данных, которая работает с
Родные инструменты OS для управления всеми управления и администрирования задач БД
и каким-то образом это обеспечить некоторую гибкость, поддерживает любой Linux
инструмент может быть использован для мониторинга БД. Простой TOP команды в оболочке Linux
может сказать все о GT.M MUMPS процесс, запущенный в памяти.

Мы провели нагрузочное тестирование с Перспективой на GT.M и поддерживает очень хороший
производительность с более чем 1500 одновременно работающих пользователей на классе высокого конечного сервера
машина. Он поддерживает репликацию до 16 вторичных узлы для некоторого
первичный и очень надежное решение DR может быть разработан с использованием GT.M.

GT.M 64 бит обеспечивают механизм для создания разделяемых библиотек кодов с
рутина изображение загружается один раз в общей библиотеке могут быть доступны во всех
параллельных процессов доступа к ней, таким образом, высокую производительность.

На нижней стороне, управление базами данных GT.M и должен, администрация
быть сделано на уровне операционной системы Linux и не DB инструментов или портал доступен
управлять этими задачами. редакторы Linux, которые будут использоваться для написания кода или
отладки. Хотя есть инструменты, например, Serenji, которые могут быть использованы
с ним для отладки задач. Он не работает в активном активной нагрузке
кластер балансировки и только поддержка активного пассивный режим.

GT.M не обеспечивает ODBC соединения с реляционными
базы данных .KB_SQL обеспечивают отображение SQL для всех глобалов как Mark
упомянутый если доступ SQL требуется в любом приложении.

VISTA первоначально была разработана в кэше в VA и GT.M не
Поддержка UCI или имен в Висте и многие из подпрограмм в Висте
должен был быть изменен, чтобы работать с GT.M, хотя большинство из них
доступные благодаря упорной работе, проделанной contributers в этом форуме.

Стоимость мудр есть вся большая разница между GT.M и Cache. ИМО
есть хороший выбор между двумя вариантами паротита платформы и
фактические потребности проекта должны быть решающим фактором для перехода в
благосклонность либо в.

С уважением
Кришан