Шваров Евгенийmisha_shar,
Может быть Вам на Кикстартер ?

А можно по русски что все это значит? Я не силен в Английском.
Шваров ЕвгенийТолько чем результат будет лучше minimdb и gt.m?
minim и gt.m это реализации языка MUMPS. MSH это развитие MUMPS. Это разные языки. То что MUMPS надо развивать по моему это бесспорно иначе он умрет естественной смертью. Речь может идти только о том насколько MSH соответствует духу MUMPS и насколько необходимы предложенные изменения.

Шваров ЕвгенийА, Вы предлагаете развитие стандарта?
С другой стороны, и Cache, и gt.m и mini.m не только поддерживают стандарт MUMPS, но и развивают сам язык - конечно больше всего в этом направлении сделано в Cache, хотя тут я, естественно, субъективен.
Безусловно в Cache сделано больше всего и больше всего испорчен MUMPS. Расширения сделаны в разрез языка. Противоречат ему и не совместимы с ним.

Блок А.Н.misha_shar,

вы воспринимаете язык как икону, а это инструмент. Как молоток или ложка.
Кстати, извольте ответить на мой вопрос выше, выясним все-таки, кто теоретик, а кто практик (это не я начал, кстати).
Создайте тему у кого толще там и будем обсуждать. К этой теме это никакого отношения не имеет.

Блок А.Н.misha_shar,

если отбросить религиозную составляющую, чем же был испорчен язык М?
1. Процедуры введены в разрез идеологии MUMPS поэтому IS просит их не смешивать с MUMPS кодом. В смешанном коде сложно понять видимость переменных. Команда X выполняется как внешняя процедура и переменные в ней указанные не видны внутри неё.
2. Команда While ничего нового не дает.
3. Введено декларирование классов. MUMPS не декларативный язык.
4. Объекты порождают собственную структуру данных. Чего быть не должно.

Шваров Евгенийmisha_shar,
Может быть Вам на Кикстартер ?

Спасибо! Интересное предложение.

Блок А.Н.,
Я не возражаю. Если вам нравится эта помесь языков Си и MUMPS это ваше дело. Но я не думаю что это можно включить в стандарт.

DAiMor,
Процедуры, While, {}

DAiMorиии, это есть в огромном числе языков и все они таким образом на Си похожи ?
Язык Си во много раз сложнее чем MUMPS, и много чего еще есть, там есть и переменные которые есть и в MUMPS о ужас.
чем вас все это не угодило.
гораздо красивее блоки циклов и условий оформлены в фигурных скобках а не с точками, которые очень легко пропустить.
и процедуры, что вам в них не устраивает, почти все языки их имеют.
Язык Си оказал огромное влияние на другие языки например Java JS да и многие другие даже FreePascal заимствовал некоторые операции из Си. Я ничего не имею против Си. Некоторые конструкции в нем удачней чем в MUMPS. Я только против неудачного сваливания в кучу разных архитектурных схем. Процедуры меня устраивают они не устраивают команду New. Си не сложнее MUMPSa а проще. Оператор MUMPS Set A=1 выполняет гораздо больше работы оператор Си A=1; У этих языков совершенно разные ниши. И против фигурных скобок я ничего не имею против но в языке должно быть что то одно либо то либо другое. Точки в MUMPSe я тоже считаю неудачным выбором.

Alexey MaslovЕдва ли имеет смысл всерьёз говорить о выпуске нового стандарта языка. Вам же Эд де Моель, кажется, отписался о текущем состоянии MDC, который вот уже 15 лет как бездействует, и совершенно непонятно, что может вывести его из этого состояния. Вся надежда была на вас ))), но похоже MSH не вызвал интереса и за океаном.
ИМХО, ISC поступила абсолютно правильно, вставив в язык то, что посчитала нужным, но сохранив совместимость с классическим M, тем самым оставив пользователям выбор, насколько далеко идти за ними.
А я все помню я был не пьяный...
Я ему снова написал.
Но если не двигаться то прогресса не будет. Надо работать. Делать реализацию. Я надеюсь что все же дело сдвинится с мертвой точки. Прошлые мои предложения Эд де Моель переслал в какой то университет. Я так понял что кто то все же занимается MUMPSом.