авторВообще единственное почему Каше может умирать - это отсутствие community.
Кто здесь? 8-|

авторЕсли случается бага на SQL Server или Oracle пишешь в любом поисковике .... куча печального опыта.
Ну, куча печального опыта - это несомненный плюс

авторА на Каше - кроме как обсуждения хороша ли система или нет документации нет.
На каше есть документация, очень четкая и понятная, причем понятная даже людям с небольшим знанием английского языка.

авторРеальной документации про системы на Каше использующие сотни классов и написанных в объектном подходе тоже нет.

Вы говорите про конкретные реализации? Эту документацию забыли выложить в интернет?

авторА когда все упирается в SQL, то зачем мне использовать Cache
Как раз ничего никуда не упирается. Вы можете в одной программе комбинировать подходы, причем если вы минимально понимаете механизмы работы, то побочных эффектов от этого не будет.

авторесть более подходящие системы
Это субъективно

автортем более что на них есть готовые модули и куча опыта.
А вот это аргумент. Если вас все устраивает в известных вам продуктам, пишите на них. Кашисты (в отличии от других) не стараются всем агрессивно навязать свою систему.

PS.
Я вот смотрел недавно спор ораклистов с мсскльщиками. Приводили примеры кода на оракле.
Меня чуть не стошнило. Эту отвратительную писанину ничем нельзя оправдать.
Вот уж где все упирается в SQL, даже там где это просто противопоказано.
Да еще эта row-based идеология в корне убивает саму идеюлогию sql.
В каше, на мой взгляд все это гармоничней как-то.
Впрочем, как сказали на этом сайте как-то, разработчик каше разбирается в оракле "как свинья в апельсинах"

И еще: если вы попытаетесь сделать базу в каше полностью на объектах, вы скорее всего огребетесь. Это хорошая и удобная вещь, но далеко не всегда стоит ее использовать.

авторПривет гениям маркетинга Интерсистемс
+1000000

автор>>И еще: если вы попытаетесь сделать базу в каше полностью на объектах, вы скорее всего огребетесь. Это хорошая и удобная вещь, но далеко не всегда стоит ее использовать.
:) Так получается все таки заявленный объектный доступ не так хорош?

По нашим наблюдениям если за 100% принять прямой доступ, то скорость SQL>95% а объектного <%15.
То есть там, где есть массовая обработка, объектному доступу не место. SQL будет и удобнее и быстрее.
Объектный удобнее для документирования, с ним лучше структурирована система.
При вводе данных от пользователя можно использовать объекты и в таких случаях, где объекты хранят функционал и чуть-чуть данных (CSP-объекты например)

Случайно нажал кнопку отправить.

Типичная ситуация для нас - все сделано на классах, но в классах подавляющее большинство методов #classmethod и внутри все на SQL и глобалах. Опять же, это проще для сопровождения.

А почему же каше выставляют именно как объектную систему?
Маркетинг...

Чем же вам не нравится каше? Ну, кроме того, что написал Dmitry V. Liseev?

Это не к тому, что я собрался вас переубеждать или агитировать, просто интересно.

+100 krvsa

авторРазговаривал с людьми которые работали на каше, слышал от них не самые хорошие слова в адрес этой СУБД
У нас в свое время тоже были претензии к каше типа "сильно медленно работает", причем это нытье было довольно долго и на всех уровня и воспринималось как данность, причем никто не пытался анализировать почему это происходит.

Потом все-таки удалось добиться анализа (я не в группе разработчиков), выяснилось, что часть тормозов была из-за перегрузки каналов связи, часть из-за неверной организации таблиц. В результате оптимизаций за несколько дней удалось снизить трафик каше раза в два и скорость отклика в 10-100 раз в разных модулях.
Может просто вам не хватало квалифицированных специалистов?

авторне видал Каше в серьезных фирмах
Серьезная фирма вас не пустит к своей ИС
Но например, достаточно ли серьезна для вас фирма ЗАО Новосибирсэнергосбыт?

Плохая распространенность каше - результат плохой маркетинговой работы IS.