не рубящий в кашеОй вэй, рекурсия - божественна.
Фигасе!

Рекурсия это лишь простое решение того, что не можешь (не умеешь, ленишься) разложить на конечное число циклов...

не рубящий в кашеkrvsa, попробуй без рекурсии с конечным числом циклов пройтись по всем файлам и директориям на диске.
Я такое уже делал.
Как раз для иллюстрации самому себе. Т.к. сам когда-то столкнулся с утверждением, что любую рекурсию можно разложить на конечное число циклов.
Причем скорость обработки после "раскладки" (например на JavaScript) возрастает значительно!

не рубящий в кашеЯ вот, не могу, не умею и ленюсь делать это без рекурсии.
Это твои проблемы...

не рубящий в кашене думаю, что у krvsa, который пытается разложить на конечное число циклов будет переполнение стека.

Нет конечно...
Потому как количество циклов будет явно меньше десятка... Пока хватало 5-6...

Alexey MaslovЕсли точнее, то любую хвостовую рекурсию можно заменить на итерацию (цикл).
Можно спорить долго... Применять термины... Но фраза была только со словами "ркурсию" и "любую".

ну яЕсли использовать необходимое количество накопителей с замещением, то любую рекурсию можно заменить на итерации. Каждая итерация просто 1) замещает принятый на обработку элемент набором если требуется рекурсия или 2) выносит его из накопителя если обработка выполнена полностью. Верхний уровень просто повторяет итерации если в накопителях что-то есть.
Да, именно такой прием и применял, когда проверял то утверждение...

Alexey Maslovедва ли даст ускорение по сравнению с "классической" рекурсией
А вот это все уже нужно проверять.
Например яваскриптеры четко утверждали об обратном! Ускорение было (ради него и делали) и значительное (это их слово)...

не рубящий в кашеВот прям по любой файловой структуре, не зная глубину вложенности директорий?
Глубина вложенности при "развороте" рекурсии в циклы не имеет никакой роли, т.к. количество циклов конечно и оно не велико...

С "любой файловой структурой" я дело не имел, т.ч. утверждать не буду. Но если говорить о Кащее - так там одни функции на все про все, т.ч. разницы в этом не вижу...

Alexey Maslovна анализ доказательства времени сейчас нет.
Да и смысла особого нет.
Для меня было достаточным знать про это. И при желании тепрь я могу смело этим знанием воспользоваться!

не рубящий в кашеДа, рекурсия становится всегда итеративной при компиляции. Для этого компилятором(интерпретатором) добавляется стек вызовов.
Алилуия!!!
Т.е. сам факт этого ты уже признал...

не рубящий в кашеА вот если говорить о преобразовании рекурсии во что-то итерационное в коде программиста, мне становится страшно. Или использование n-уровней циклов, когда уровней неких данных > n. Ведь в первом случае никто не поймёт, что автор имел в виду. А во втором просто будет коллапс.
Страшно - не делай.
И про понимание все очень относительно... Например я не требую от конечных программеров понимания наших "системных" процедур и функций, достаточно уметь их применять.

не рубящий в кашеМы же говорим о построении продакшен(извините за столь противное слово)-систем, где рекурсия помогает сберечь нервы людей сопровождающих код.
Тот продакшен только выиграет если обработка чего-либо по времени уменьшится.

Например совсем недавно была разработана процедура позволяющая обрабатывать некий "стек процедур/функций" многоджобово, в зависимости от настроек пользователя.
Программинг для конечного программиста усложнился значительно. Но сам процесс обработки вырос в разы на многопроцессорных процессорных и многоядерных компах. А в ЦОДах выростет и подавно.
Т.ч. получается, что игра стоит свеч!


А применительно к тебе - тебе и решать. Я так для себя это уже решил...