Ivan_Pisarevsky... как раз бездействие и есть блокирование доступа к данным пользователя.

iscrafm Сами же сказали "не выводит часть информации на экран, не выводит пункты подменю". Это называется блокированием, действием.

softwarer Ваше определение укладывается прямо-таки идеально :)

Хорошо, давайте разбираться.

Следующая короткая программа на псевдокоде НЕ выводит информацию на экран, она вообще ничего не делает. Вопрос: она блокирует информацию?

void Main()
{
Exit();
}

А теперь следующая программа (по существу похожая на программу Жукова). Она блокирует информацию? (в случае, когда условие if не выполняется)

void Main()
{
if (CurrDate < #01-01-2005)
DisplayReport("Data.dbf");
else
Exit();
}

Если условие if не выполнено, то обе программы ведут себя одинаково. Обе НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ. Но почему-то в случае второй программы обвинение утверждает, что программа блокирует информацию из файла "Data.dbf".

Если кто-то считает, что вторая программа блокирует информацию, то прошу привести определение блокирования информации, которым он руководствуется.

softwarerOVZhА теперь следующая программа (по существу похожая на программу Жукова).
По существу отличная от программы Жукова. Вы передёргиваете.

Смотрите экспертизу. Очень похожа.

softwarer
Вот "программа", по существу похожая на программу Жукова. Она блокирует информацию?

Совсем не похожа. В Вашем примере происходит установка прав доступа к данным. Это влияет на доступ к информации других процессов. Программа Жукова не устанавливает права доступа к информации. Она при определенных условиях считывает информацию из базы и отображает на экран, а при определенных условиях - не делает этого. На доступ к информации других процессов она не влияет.

РеалистOVZh,

Блокирование доступа к информации, это не "установка бита", которое действительно является "воздействием", а невозможность воспользоваться этой информацией.

Я вижу некоторое подобие определения. Итак, "блокирование информации - это невозможность доступа к информации" . Это определение разваливается в следующей ситуации. Представьте, что Ваш приятель принес Вам файл Model.3ds , а программы для просмотра информации в этом файле у Вас нет. Невозможность доступа к информации налицо. А вот блокирования нет. Если считаете, что есть, скажите, кем блокируется информация в данном случае. Если согласны, что нет, подберите другое определение блокирования.

РеалистЕсли Вы будете "выводить" информацию на монитор тем же цветом, что и фон, то формально Вы информацию не блокируете, т.к. выводите ее на экран, но боюсь, что в этом случае любой судья сделает противоположный вывод, т.к. воспользоваться такой информацией будет невозможно.
Можно так же "не блокируя доступа" рандомно менять соседние символы местами

Способ отображения информации на экране действительно не имеет отношения к блокированию. Создание программой на экране каких-то изображений - это не воздействие на информацию пользователя.

Ivan_PisarevskyАбсолютно все крупные конторы когда дают/продают некие программы с конкретным сроком эксплуатации (например триал версии) честно пишут о том в лицензионном соглашении и пройти мимо согласия с этим соглашением невозможно. Иначе их быстро бы засудили на круглую сумму. У вас на старте программы внятно говорится об ограниченном сроке действия программы?

Безусловно, программа не информирует пользователя об ограниченном сроке действия (предупреждает лишь, что программу следует обновить). И БЕЗУСЛОВНО, это является поводом для судебного разбирательства. И, возможно, это разбирательство пользователи выиграли бы и отсудили бы у разработчика какую-то сумму денег. НО (!) в Арбитражном суде.

Имеется договор, по договору предоставляется программа, программа оказалась нерабочей в определенный момент. Что это значит? Разработчик не выполнил условия договора - предоставил нерабочую программу . Обращайтесь в Арбитраж для возмещения убытков. Вот как должно было быть. А "вредоносные программы" за уши притянули.

РеалистOVZhЯ вижу некоторое подобие определения. Итак, "блокирование информации - это невозможность доступа к информации". Это определение разваливается в следующей ситуации. Представьте, что Ваш приятель принес Вам файл Model.3ds , а программы для просмотра информации в этом файле у Вас нет. Невозможность доступа к информации налицо. А вот блокирования нет. Если считаете, что есть, скажите, кем блокируется информация в данном случае. Если согласны, что нет, подберите другое определение блокирования.
Доступ к информации есть, пользователь его может прочитать этот файл без ошибок как правильную последовательность байт, а не "только половину, а вторую после заключения договора поддержки"
По ГОСТу доступность информации - это не только формальная доступность информации, как правильной последовательности байт, но и возможность ее использовать. Понятное дело, что без соответствующей программы информацией из dbf файла (и тем более из *.3ds) воспользоваться невозможно.

Таким образом, при прекращении работы программы возникает недоступность информации. Равно как и при отсутствии подходящей программы (как в случае с файлом .3ds). Но я утверждаю, что недоступность информации нельзя отождествлять с блокированием. Связь между этими понятиями односторонняя.

Если информация заблокирована, она недоступна. Обратное, вообще говоря неверно. Если информация недоступна, это не значит что она была заблокирована. Первый пример я уже приводил - когда у пользователя есть Model.3ds (подаренный ему, то есть он обладатель этого файла), но нет программы 3DStudio, то информация ему недоступна (разве что как последовательность байт, но это мы не считаем доступностью), но она ничем не заблокирована .

Еще один пример , на мой взгляд, показательный. Представим, что пользователь приобрел программу и успешно работает с ней. Однажды он установил новую версию винды, и программа перестала работать, вообще не запускается, без каких-либо сообщений. А в программе в самом начале стоит такой код:


И все. Никаких предупреждений о совместимости программы разработчик не давал. На коробке ничего не написано, кроме как "для Windows".

Виноват ли разработчик? Да, безусловно. Пользователь вправе ожидать, что программа будет работать во всех версиях винды. Пользователь в данном случае может отсудить у разработчика стоимость программы, а может даже и больше (смотря как будет оценен ущерб).

Недоступна ли информация для пользователя? Да. Средство для работы с информацией не работоспособно, а альтернативных средств нет.

Заблокировала ли программа информацию? Нет. Программа проверила версию винды и вышла. Никаких прав доступа к информации она не устанавливала. Воздействия на информацию никакого не осуществляла (ни на саму информацию, ни на управляющую информацию, ни на библиотеки/средства доступа к информации).

Виновен ли разработчик по статье 273 УК за написание вредоносной программы? Нет. Как я уже сказал, программа вообще никак на информацию не воздействует (не блокирует, а также не модифицирует и не уничтожает), поэтому уголовная статья 273 не применима.

Есть ли ущерб/вред для пользователя вследствие не работы программы и недоступности информации? Да. Но этот ущерб должен быть рассмотрен и оценен в Арбитражном суде.

Если кто-то считает, что в приведенном примере программа блокирует информацию (и, как следствие, является вредоносной в терминах ст. 273 УК), то пусть приведет соответствующее определение блокирования с указанием источника (определение в стиле блокирование = недоступность, как мы уже разобрали, не корректно).

Почему этот пример важен? Потому что программа Жукова ведет себя точно также. Только вместо проверки версии винды проверяет текущую дату (точнее текущий отчетный месяц).

Ivan_PisarevskyOVZh И все. Никаких предупреждений о совместимости программы разработчик не давал. На коробке ничего не написано, кроме как "для Windows".
Это да, пример показательный, как раз под ваш случай, и виноват тут не разработчик, а тот идиот, что написал на коробке/договоре "для Windows", все нормальные поставщики пишут конкретный список ОСей с сервиспаками.

Коль скоро вашей программой таки пользуются, значит облажались не ваши программисты, а ваши юристы. Причем юристы облажались уже как минимум дважды, а. когда составляли договор, б. когда защищались в суде.
Облажались. Потому что договора составляли не юристы вовсе, а сотрудники отдела внедрения и сопровождения ПО. Каждый, закрепленный за своим предприятием, составлял свой вариант договора и нес на подпись директору. А директор подписывал особо не глядя.

Серьезно к договорам подошли только в 2008-ом году и впервые для составления договора пригласили юриста.

Ivan_Pisarevsky, обращаюсь уже не к Вам, а другим участникам (поскольку Вы в целом согласны) и повторяю, что уголовное обвинение по статье 273 за "вредоносные программы" не соответствует проступку разработчика - безалаберному составлению договоров. Этому проступку соответствует гражданский иск от предприятий, которые пострадали, с возмещением ущерба.

Ivan_PisarevskyПричем юристы облажались уже как минимум дважды, а. когда составляли договор, б. когда защищались в суде.
С договором облажались. А вот в суде - не соглашусь. То, что проступок не уголовный, а гражданский в суде обосновывали неоднократно, причем каждый из трех защитников. Плюс приобщали заключения грамотных юристов, которые тоже заявляют, что вопрос носит гражданско-правовой характер и должен разрешаться в Арбитраже. Пример - заключение заслуженного юриста России, соавтора статьи 273 УК Карелиной М.М. Оно было приобщено к материалам дело, и исследовано в суде. Читать здесь: http://delozhukova.ru/Essence/Zakluchenie_Karelinoi.pdf . Вот только судья изначально был настроен на обвинение и ничего не принимал во внимание. Ему защита заявила с десяток отводов на основании очевидной предвзятости. Сам судья эти заявления отверг (что логично). А вот в высших инстанциях они будут заново рассмотрены.