antares0Реалист,
Если права на "свободы" переданы то заказчик как волк может в любой момент как добровольно соглашаться так и добровольно отказываться от того с чем ранее соглашался. Если же исполнитель умудряется поставлять что-то несвободное (отдельный вопрос как) то мы уходим от исходной темы.
Я уже отвечал:
РеалистЕще раз подчеркиваю, это не изменение GPL лицензии, а условия договора между двумя хозяйствущими субъектами.

antares0,

Право сторон договариваться возникло из ГК.

Я так же как и вы, нахожусь в некотором затруднии, так как не вижу простого выхода из подобной ситуации, а меня очень интересует возможные разрешнения описанной проблемы, но только реальные, а не детские фантазии, типа "изъятие у договаривающихся сторон прав на объект".

MasterZivвсе что ты тут написал - не так.

gpl лицензия на по, а не на его исходный код.

засудить может любой, а не только тот, у кого есть договор.

GPL относится к исходному коду, а ПО может включать в себя не только исходный код, но и документацию, демо данные и т.д.

Далее. Свободы в соответствии с GPL лицензией возникают только у законного пользователя. Вы не можете затребовать любой GPL код, а только тот, пользователем которого вы являетесь. Например, затребовать исходный код МСВС может только законный пользователь данной системы.

Сложности с пониманием этого факта возникают в основном из за того, что как правило GPL программы находятся в свободном доступе, поэтому в отношении их требовать исходный код может любой.

Тут же речь идет о ситуации, когда ПО c GPL лицензией в свободном доступе отсутствует.

MasterZivТы кстати объяснил бы, что ты-то хочешь. чего пытаешься добиться.
А так вообще-то -- бери договор, бери описания ПО и список компонент с их лицензиями ( к каждой ОБЯЗАНА быть приложена копия GPL лицензии, если это GPL) -- и пиши в FSF, адрес можешь найти на Wikipedia.
Я хочу разобраться в описанной ситуации. FSF и Столлман тут не помогут, так как вопрос связан с договорными отношениями хозяйствующих субъектов и вряд ли американцы будут разбираться в тонкостях Российского законодательства.

MasterZiv,

Никто не говорит, что все просто. И не нужно передергивать, я никогда не утверждал, что GPL в России не действует.

kdv,

Я не буду однозначно утверждать про GPL ни "действует" ни "не действует", так как доводы можно найти как за, так и против, а так как право у нас не прецедентное, то одни и те же доводы в разных случаях могут быть истолкованы по разному.

Самое главное несоответствие с ГК на текущий момент, это возмездность лицензионного договора и ограничение срока действия в 5 лет, если не указано иное.

Отлично, что вы упомянули огнептичку. Давайте на ее примере порассуждаем (тем более, что раньше я ее юзал в приложениях).

1. Компания дорабатывает FireBird и выкладывает ПО с модифицированной версией БД в открытый доступ.
2. Компания дорабатывает FireBird и использует его только для своих нужд (т.е. не продает ПО с модифицированной версией БД)
3. Компания дорабатывает FireBird и продает ПО с модифицированной версией БД, а модифицированная версия в свободном доступе отсутствует.

Первый случай классический. Все доработки обязаны быть доступны всех желающим.
Во втором случае никто даже не догадывается о сделанных доработках, а все желающие их получить идут лесом (если вы считаете, что я не прав, приведите аргумент, на основании которого человек со стороны может затребовать исходный код внутренних разработок у какой нибудь компании).
В третьем случае доработки может затребовать только покупатель модифицированного ПО, и любой из покупателей имеет право выложить сделанные доработки в свободный доступ.

Надеюсь, я нигде с логикой не напутал.

Теперь рассмотрим ситуации, когда доработки в FireBird делаются фирмой посредником. И вот тут появляется договор между Компанией и Посредником в котором прописываются условия их сотрудничества, и в зависимости от дальнейшего использования модифицированного ПО может быть разные условия этого договора.

Так, для первой классической ситуации, когда ПО находится в свободном доступе, то их исходный код обязан быть доступен всем желающим не зависимо от того, что прописано в договоре между Компанией и Посредником, так как это требование GPL (или MPL в случае с FireBird).
А для двух оставшихся примеров и возникают разные нюансы в договорных отношениях между компаниями. Например, Для второй ситуации, стоимость услуг Посредника может быть самая низкая, так как он имеет возможность продать свои доработки сразу нескольким компаниям и исполнять требования свободных лицензий должен только перед ними. В этом случае компания заказчик может выложить доработки в открытый доступ, но тем самым нарушить условия хозяйственного договора и заплатить неустойку.
Для третьей ситуации они могут, например, поделить рынки или поставить стоимость доработок в зависимость от количества клиентов и т.д. Другими словами, тут нет нарушения СПО лицензий, так как они предоставляют код доработок для своих клиентов, а ограничения присутствуют не в лицензии на ПО, а в хозяйственных договорах.


Вы правы насчет "перспективы". Это вопрос не первой актуальности, но рано или поздно он возникнет, а занимать выжидательную позицию, это самый проигрышный вариант, так как все решения будут приниматься под давлением копирастов. Так что, пока есть возможность повлиять на ситуацию (мы рекомендовали нашего представителя в Общественный совет при Минкомсвязи, а сам я член правления РАСПО), то хотелось бы иметь четкое понимание различных нюансов применения СПО.

Кстати, обсуждение уже принесло положительный эффект за счет того, что удалось более четко сформулировать возникающее противоречие. Так что всем спасибо, но надеюсь будут еще мнения.

kdv,

Чукча не читатель, чукча писатель, "извините за прямоту"?

1. Мнение "Не предусматривает передачу без вознаграждения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав, причем только между юридическими лицами" было высказано Mike7, а не мной.

2. Слово "хозяйственный" я могу заменить на "совместной деятельности" или "оказания услуг по доработке программного обеспечения " или любое другое, как вам понравится. Только смысл этого все равно будет заключаться в том, что именно этот договор будет определять взаимоотношения двух юридических лиц.

3. Лицензия на ПО определяет взаимоотношения между ПО и его пользователем (разработчиком). Все доработки делаются в соответствии с имеющимися лицензиями на программное обеспечение (IDPL, GPL и т.д.) и никак не нарушаются, т.е. для заказчика публикация исходного кода доработок НЕ будет нарушением лицензии. Но будет нарушением договора между двумя юридическими лицами (его название вставьте по вкусу).

К примеру, вот так:
***.1 Исполнитель дорабатывает программное, используемое у Заказчика и передает доработки по акту под лицензией (IDPL, GPL и т.д.).
***.2 Заказчик берет на себя обязательства не публиковать в свободном доступе и не передавать третьим лицам, доработки ПО, выполненные по данному договору ранее 1 года после его окончания.
***.3 В случае нарушения Заказчиком пункта ***.2 он выплачивает исполнителю xxx рублей.


Лицензия не изменена и не нарушена. У заказчика было, есть и остается право на публикацию ПО. Почему так нельзя написать в договоре? Вы же согласились, что Заказчик может поступить как в примере 2 (т.е. не открывать доработки)? Вот это и прописано в договоре между Заказчиком и Исполнителем этих доработок.

kdv,

Подобные пункты может предложить включить в договор Заказчик, а не Исполнитель для того, что бы снизить стоимость работ по договору. И где тут нарушение лицензии, если Заказчик имеет право так поступать, и это свое право он фиксирует в договоре?

"Не надо", это не значит, что этого не может быть. Как я уже писал, это теоретические рассуждения насчет способа хакнуть GPL

kdvРеалистИ где тут нарушение лицензии, если Заказчик имеет право так поступать, и это свое право он фиксирует в договоре?
вы себе противоречите. Сначала вы говорите, что в договоре прописаны пункты, нарушающие GPL, MPL и так далее. Затем вы говорите, что заказчик что-то там фиксирует в договоре, разрешающее "сверху".
Я всего лишь напомню, что в лицензионном договоре прописываются передаваемые права, и все что не указано в договоре - запрещено. Соответственно, в лицензионном договоре на передачу прав софта по GPL должны быть указаны все разрешения GPL, абсолютно.

- Передача прав на софт происходит по какой нужно лицензии (см. п. 1.) .
- Заказчик НЕ ОБЯЗАН публиковать этот код, что он и фиксирует в пункте 2.
- Третий пункт, это гарантия для Исполнителя.

Где тут противоречие?

Способ "Хакнуть" GPL есть.
Мы нашли как минимум 2 разных способа это сделать.
Первый способ основан на особенностях контрактного законодательства.
Второй на разъяснениях GPL лицензии самим FSF.

Доклад с описанием обеих методик будет сделан на ROSS 2014.