Gust2002,

насколько я в курсе, исходник под gpl не может превратиться в исходник под другой лицензией. Исходник может быть выпущен под несколькими лицензиями (не одновременно, а раздельно).
И, gpl не означает бесплатность. Правда, носители исходников, расписанные под хохлому, никто покупать не хочет, и все берут так.
В общем, например, есть MySQL под коммерческой лицензией, а есть под gpl. автор исходника может его выпустить как угодно.

Gust2002Изучение законодательство решил пока отложить, но если иной информации нет, подскажите какие законы нужно почитать.
gpl, хотя бы в переводе.
http://code.google.com/p/gpl3rus/wiki/LatestRelease

и
http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

" Лицензионный договор GPL не допускает модификации под локальное законодательство и в нём не указаны территориальные ограничения. Поэтому такой договор не совместим с правовым режимом, установленным на территории РФ, так как в нем не предусмотрено адекватное регулирование свободного распространения продуктов или услуг.

Но в то же время, международное право имеет примат перед российским для международных договоров и сделок, т.е. для правообладателя - гражданина РФ, действие договора под лицензией GPL будет распространяться только на территорию РФ "

РеалистНе нужно цитировать текст, написанный в вики. Довольно часто он не имеет ничего общего с действительностью, да и по правилам самой вики она не является "авторитетным источником".

1. в 4-ой части ГК РФ нет ничего про "открыто-бесплатные" лицензии. Всегда требуется вознаграждение, даже сотруднику за написанное им по служебному заданию ПО.
2. переводы GPL не имеют юридической силы.

казалось бы, что еще? я согласен, что процитированный мной второй абзац из википедии похож на бред. Но вот первый абзац соответствует тому, что я написал выше в пунктах 1 и 2.

Реалистпросто я предложил относится к ссылкам на вики в обсуждении юридических вопросов с очень большой осторожностью.
с этим не спорю, наоборот, поддерживаю.

Gust2002Это как? Для MySQL существует две различные версии исходных кодов?
вот неожиданность, скажите пожалуйста. Не версии, а лицензии.
http://www.mysql.com/about/legal/licensing/oem/
И я про две версии исходников ничего не говорил. Я как раз говорил про ОДИН исходник под двумя лицензиями. Пока я автор исходника - я так могу делать, хоть под десятью лицензиями. А вот когда я модифицирую чужой исходник - увы, нет.

Gust2002т.е. можно из MPL перевести GPL (так, например, распространяется Virtual Tree View), и как после этого быть gpl, если параллельно с ней существует MPL?
вы читаете неправильно. ключевая фраза
"Your choice of the NPL or the alternative licenses, if any, specified by the Initial Developer in the file described in Exhibit A. "
т.е. "вы можете сделать выбор лицензии, если таковые существуют для этого кода." А если таких нет, то фиг. И вы не можете превратить MPL в GPL и обратно.
MPL это отдельная песня, на ее базе можно сделать свою лицензию, с ограниченными изменениями текста. Например, у Firebird как раз лицензия IDPL, унаследованная от MPL.

Gust2002так, например, распространяется Virtual Tree View

"Virtual Treeview is using a double licensing scheme. You can either choose Mozilla Public License 1.1 (MPL 1.1) or GNU Lesser General Public License."
то есть, один исходник, но можно выбрать тип лицензии, под которой я буду его использовать или менять. Если не хочу никому свои исходники показывать - MPL (не меняя кода под mpl). Если наоборот, и хочу привязать других к открытию исходников - GPL. Но не одновременно, и не "туда-сюда".
p.s. все равно и MPL тоже заставляет публиковать исходники при условии, что они были изменены, а бинарник скомпилирован именно с этими изменениями.

Gust2002Не понятно что нужно делать с кодом, как с основным активом.
читать ГК РФ статью про исключительные права. издать приказ о создании ПО, приложить к нему ТЗ. Все.
Gust2002Где нужно и как часто регистрировать продукт и его изменения, чтобы "ладить" с законом и спокойно продавать?
нигде. регистрация опциональна и совершенно необязательна. Если хочется, об этом в данном разделе есть топик .

Gust2002а потребителям запрещала использовать код под этой лицензией для создания проприетарного ПО?
сначала написал одно, потом перечеркнул. И вот почему - нет такой лицензии.
Любые (насколько мне известно) лицензии Open Source не имеют (и не могут иметь) никаких запретов по поводу использования исходников у себя. Т.е. требование "показать исходники" возникает только при РАСПРОСТРАНЕНИИ бинарников, которые из этих исходников скомпилированы (нет такого требования разве что в BSD лицензии, опять же, если не ошибаюсь. Так сделана модификация posgresql для 1С).

А до тех пор, пока бинарники не распространяются, любой их может использовать в хвост и в гриву без всяких запретов (для MPL, GPL, и так далее).

Другое дело, что у людей есть собственные варианты лицензий, которые скорее определяют платность или бесплатность использования в зависимости от разных условий. Например, компонент Toolbar2000 для Delphi:
http://www.jrsoftware.org/files/tb2k/TB2k-LICENSE.txt
пункт 5. Можно хоть укомпилироваться в личных целях, но как только коммерция - нужно за этот тулбар заплатить. Причем, в РФ многие понимают "коммерческие цели" только как продажу. А на самом деле коммерческое использование - это продажа, бартер, использование внутри организации, в рекламных целях и т.п.

новости:
http://www.appp.ru/nopirate/corporate/part_3.php#3.5