kdvТут математическая логика - я разрешаю танцевать любые танцы, кроме, скажем, сиртаки. Это и есть по своей сути разрешение. Зачем мне перечислять ВСЕ возможные (и еще не придуманные) танцы, не включая сиртаки? Мне проще исключить конкретный вариант из остальных танцев.

Если в законе написано, что не разрешенные танцы запрещены, то да. Так и есть. Но при этом бы неплохо определить, что считается танцем, а то может по умолчанию и дышать тоже запрещено. Типа танец груди. Или живота =) По такой логике и получается, что понятие использования должно быть определено в каких-то границах.

Мне вообще в одной из программ, сейчас даже не вспомню её названия, это было ещё в 90-х годах, помню только, что она занималась моделированием и визуализацией электромагнитных полей, было запрещено допускать любых третьих лиц к компьютеру, буквально даже, чтобы экран увидели. Специально даже было оговорено, что запрещается компьютер ставить напротив окна, использовать ИК-датчики, так что кто-то левый может дистанционно им управлять и т.п.?

(Естественно программа с такими жуткими условиями использовалась на кафедре студентами без всякой лицензии и на нее смотрел кто хотел. Гы-гы. Времена были проще тогда.)

Значит, если в лицензии не разрешено ставить компьютер напротив окна - это запрещено так? Но по логике расширительного понимания использования вкупе с запрещено, все что не разрешено, так и есть. Правда не факт, что не найдется лицензии, где запрещено ставить не к окну И что тогда делать?

И тоже есть у меня подозрение, что запрет даже смотреть не тем, кому надо на экран монитора юридически ничтожен. Если это вдруг не так, это должно быть так, нечего маразм поощрять.

Mike7является ли публикация тестов использованием произведения?
это скорее дополнительный явный запрет, потому что скорее всего в лицензии написано, что продукт разрешается использовать только в личных целях.
Кстати, запрет на публикацию результатов бенчмарков во многих лицензиях есть.[/quot]

MSSQL 2000 вроде как никогда не лицензировался для личных целей.

kdvMike7Фактически, наверное, 1236 1.2 придумана для разработчиков.
нет. "Это" регулируется статьями 1295, 1296, 1297. Служебное произведение, договор, заказ. 1236 всего-лишь предусматривает базовые варианты, которые четко описаны в тех статьях.

Тут надо смотреть тогда еще прежний закон об АП до ГК4. В ГК4 многое, но не полностью, скопировано оттуда и в результате есть некоторые странные вещи.

iscrafmMike7Ох ё-моё. Ну где здесь NDA?
в нем тоже не все разрешают говорить, нарушают права

Я 1-3 части ГК очень плохо знаю, поэтому тут ничего не скажу о том, как он регулирует такие вещи. Но во всяком случае, в лицензиях на ПО, предусмотренным законом, оговаривается именно использование ПО, а не что можно говорить. При этом, в дополнение к лицензии, никто не запрещает заключить отдельный договор о неразглашении, но не запихивать неразглашение в лицензию. Это уж точно не использование ПО.

kdvMike, окститесь, 1270 перечисляет частные случаи ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав, принадлежащих исходному правообладателю. Прочитайте же внимательно пункт 1 этой статьи. Пункт 2 - подмножество исключительных прав. Которые правообладатель может передавать, а может и не передавать.

Для меня ст. 1270 - единственная где делается попытка раскрыть понятие использования. Вообще говоря, в комментариях юристов и до 2008 года и после под этим всегда понимались виды воспроизведения и копирования. Во всяком случае, иных трактовок я не встречал.

kdvMike7Вот вам кажется, что публикация тестов входит в понятие использования, мне же кажется, что это уже за пределами того, что вы жирным шрифтом выделяли.
Покупая MS SQL или любое другое тиражное ПО вы получаете неисключительные права . Статья 1270 к вам никаким боком не относится, она про правообладателя исключительных прав. Вот купите у Микрософта исключительные права на MS SQL (не знаю за сколько миллионов или миллиардов долларов) - тогда, как владелец исключительных прав, можете, например, его транслировать по кабелю.

Так в том и смысл, что перечисляется то чем может распоряжаться правообладатель. Исключительные права в том, что можно разрешать или запрещать это делать. Кроме правообладателя больше никто не может. Но покупать исключительные права для трансляции по кабелю необязательно иначе получаем абсурд: если MS захочет транслировать MS SQL она будет вынуждена или сама это делать или кому-то передавать исключительные права. В то время как достаточно просто разрешить кому-то.

И все-таки: что использование произведения, а что - нет? Пункт условия стоять раком, работая за компьютером с ПО, надеюсь, вряд ли признают способом использования. Также как и публикация результатов теста.

Ладно, действительно, все свое мнение высказали, спор уперся в тупик. Я попробую еще кое-кого поспрашивать на эту тему. Может новые соображения появятся.

Но, все-таки, не удержусь =)
Если СМИ не использует MS SQL то непонятно, как на них запрет может распространяться. К ним пришел Вася Пупкин - принес результаты тестов. Они их опубликовали, Пупкину выплатили гонорар. Договоров СМИ с Микрософт не заключало (допустим). Все. MS даже потребовать персональных данных Пупкина не имеет права.