OVZhКак же "ни с того ни с сего" ?
Да так вот.

OVZhУ Бобровой месть.
За что? За то, что её, пиратку, назвали пираткой и попытались помешать пиратствовать? И за это она, теряя силы и деньги, уже много лет пытается мстить? Не смешно?

OVZhУ Середы - конкурирующая фирма
Ok, это можно считать адекватной трудозатратам мотивацией.

OVZhА Ильиных - их подруга.
То есть ещё и по дружбе помогаем мстить?

OVZhТеперь Вы хотите, чтобы я опроверг Ваше обвинение Жукову за "нарушение работы ЭВМ"?
Да нет, не хочу. Вы вроде не адвокат, а я вроде не судья. Я выражаю недоумение из-за того, что прокуратура вместо стопроцентно стройного обвинения


решило пострадать фигнёй по поводу блокировки.

OVZhЭто обвинение никем еще не было предъявлено кроме Вас лично.
Я уже говорил, что предпочитаю говорить о сути. Если Вы предпочитаете форму, я могу столь же формально ответить "осуждён - значит, виновен, и говорить не о чем".

OVZhНу здесь вирус модифицировал не саму информацию, а управляющую (изменил ссылку на кодовую страницу, управляющую отображением самой информации). Модификация налицо.
Замечательно, давайте это зафиксируем. А теперь вспомните, что как только речь идёт о модификации управляющей информации, регулирующей отображение данных отчёта, Вы начинаете утверждать. что ничего нет, ни налицо, ни нигде.

OVZhИ опять же, мы с Вами скатываемся к игре "Вы по очереди предъявляете Жукову разные обвинения, а я их опровергаю".
Я предъявляю Жукову одно обвинение, какое - сказал много раз. Также я комментирую те Ваши высказывания, которые представляются мне забавными.

OVZhsoftwarerСтранная фраза. "Для такого предотвращения" было бы естественно просто отождествить каждый отчёт и, возможно, каждый алгоритм расчёта с релевантными ему отчётными периодами. А при чём тут выпадание строк?
Изначально ограничения в программе были примитивными. Просто переставала работать с выдачей сообщения об этом. Но программы на языке Clipper легко взламываются
Вы путаетесь в показаниях :) Итак, налоговый инспектор заради заботы о пользователях попросил вас реализовать некоторые ограничения, чтобы пользователи не ошибались. Вы их сделали. А неблагодарные пользователи начали их взламывать. Тогда вы сделали ограничение по строкам, чтобы налоговый инспектор получил данные не просто не в том формате, а ещё и искажённые. Я всё правильно изложил?

OVZhВсе очень боятся, что в программе что-то не будет соответствовать законам,
Но тем не менее, настолько любят вбивать новые данные в старую отчётность, что чихают на все предупреждения и взламывают ограничения. Логично :)

OVZhи выяснится это слишком поздно.
О! А вот этому ваша программа и помогает, в чём я её в первую очередь и обвиняю. Теперь понятно?

OVZhНе ЭВМ перестала работать, а программа.
Вы таки всерьёз собираетесь убедить судью, что статья про нарушение работы ЭВМ относится только к нарушению работы железа? И после этого жалуетесь, что вас не слушают?

OVZhВы сейчас закроете браузер, он перестанет работать. Этим браузер (по Вашей команде) нарушит работу ЭВМ?
В смысле 273УК - нет, поскольку это будет штатно и санкционировано. Если же Вы подсадите мне вирус, закрывающий мне браузер - это будет нарушением работы ЭВМ в смысле данной статьи.

OVZhУ нее квартира находится над офисом "СЛВ", а в 2006-ом году фасад офиса ремонтировался. Вот и невзлюбила всю компанию за шум при ремонте. Подробнее читайте допросы от 4 октября.
Я не зря выделил слово "так". Я в общем имею представление, сколько нервов и геморроя стоит участие в таких процессах. Даже если вы ремонтировали фасад по ночам в течение недели подряд.. завидная злопамятность.

AqwertyЯ говорю об одном разработчике и двух пользователях. С одном, например, есть письменная санкция (документация, лиц.соглашение или еще как-то письменно), а с другим - нет. Но программа то одна!
Вредоносная она или нет?
Из того, что вредоносность программы фиксируется и осуждается с момента её создания, следует, что вредоносность - свойство самой программы. Фактически необходим и достаточен умысел на нанесение программой некоего вреда. Наличие ТЗ или подобной бумажки с "вредными" функциями не оправдывает разработчика, если он понимал, что делает, а говорит о преступном сговоре между заказчиком и разработчиком.

Документация, лицензионное соглашение итп, в которых адекватно отражена "возможно вредоносная" функциональность сама по себе ничего не оправдывает, но служит довольно убедительным доказательством отсутствия злого умысла и следовательно невиновности. Напротив, замалчивание в них таких моментов не идёт на пользу позиции защиты.

Количество пользователей и детали работы с ними тут в общем не при чём. Если, например, один из пользователей не получил необходимых предупреждений и нанёс себе вред, можно говорить о причинении вреда по неосторожности/халатности и о возмещении ущерба, но вредоносной программа от этого не становится. Напротив, вредоносная программа не перестанет быть таковой, если некоторые пользователи осознанно или случайно избежали её негативных последствий.

Имхо так.