iv_an_ruЧестно говоря, странно видеть у взрослого человека такую обиду на несправедливость суда. Суд и не должен быть справедливым. Суд должен чего-то решить в рамках закона, если он нигде за требования закона не вылетел, процедурных ошибок не пропустил --- уже хорошо. И если вы действительно хотите суд выиграть, вам надо сделать не так, чтобы суд _мог_ из неких размытых соображений справедливости вынести решение в вашу пользу, а чтобы он не мог вынести решение против вас, не нарушив закон. Для этого надо было, конечно, продумывать оправдания для суда не после обращения потерпевших, а до написания первого "если дата позже стольки-то" в коде.

Обида на несправедливость - это Вы про кого? Я слово "справедливость" предпочитаю не употреблять вовсе. Решения суда должны быть обоснованными и законными. Они такими не являются. Материалами дела решение суда не подтверждается. Часть доказательств при вынесении приговора суд вообще никак не оценил - а это нарушение судом закона (уголовно-процессуального кодекса).

Суд нарушил закон многократно. И об этом даже заявила прокуратура (читайте кассационное представление прокурора в разделе "О приговоре" на сайте - прокурор считает приговор незаконным). Не говоря уж о заявлениях защиты о нарушениях судьи. Дело, безусловно, будет пересмотрено.

softwarerOVZhно при этом постоянно предупреждает о необходимости обратиться к разработчику за новой версией.
Что значит "необходимость". Программа пишет - с первого апреля я перестану работать? Или она говорит "Вам нужно получить актуальную версию", когда я твёрдо знаю, что меня устроит [нормально функционирующая] старая?
Бухгалтер не может знать, что его устроит старая программа. Для бухгалтера - это нонсенс. Читайте в допросах, как бухгалтеры реагируют на вопрос "можно ли чисто теоретически в новом году работать на старой программе". Будто это возможно утверждают только два человека с явным намерением дискредитации разработчика. От той же Ильиных в материалах дела есть письмо о том, что "в связи с изменениями законодательства прошу заключить договор и предоставить новую версию", хотя на допросе она утверждает, что не нужны ей обновления.

softwarerOVZhБухгалтеров, которые проигнорировали это предупреждение и почему-то продолжили работать на устаревшей версии,
Это, кстати, отдельный вопрос, в который я бы пристально посмотрел, учитывая, что сколь я видел, программа лежит на сайте фирмы доступная для скачивания. В связи с этим у меня есть некоторые подозрения, что "вредоносная функциональность" неожиданно для некоторых пользователей попала в их компьютеры вместе с обновлением (возможно, незаконно установленным той же Бобровой).
Стоп, на сайте фирмы лежит "СЛВ-Бухгалтерия", а не "СЛВ-Зарплата", у них разные авторы и защита тоже по-разному реализована.

Конкретно у Бобровой был доступ к новым версиям, потому что параллельно с теневым распространением программ она продолжала работать в качестве дилера-консультанта в "СЛВ-Компьютер".

softwarerOVZhОни обе крайне заинтересованы в дискредитации разработчика. А разработчик ещё сильнее заинтересован в их дискредитации. Настолько, что выложенные на сайте материалы создают желание ознакомиться с "версией истории порчи взаимоотношений" другой стороны.
У них-то своя версия "мы белые и пушистые", только материалов дела они никогда не покажут никому, потому что из них видно обратное. Наша версия о том, что ноги растут из воровства Бобровой программ, "внезапной" пропажи доказательств из ее дела, и последующей ее "мести" подтверждается выложенными материалами. Эта тема раскрыта не полностью и есть еще, что выложить, но пока руки до этого не доходили.

softwarerOVZhОписанная ситуация носит гипотетический характер (если не считать этих двух заинтересованных лиц), поэтому обсуждать ее как пример наносимого пользователям вреда не имеет смысла.
...
Да, Вы правы, гипотетический. Однако, статья 273 как раз совершенно однозначно и намеренно охватывает и гипотетические случаи, ей достаточно факта создания вредоносной программы при сколь угодно гипотетическом ущербе.
Вредоносность программы в смысле статьи 273 я обсуждаю и опровергаю отдельно (когда говорю, что нет блокирования информации). Здесь же мы говорим про реальный вред клиентам, наличие которого я также опровергаю (хотя и не хочу вдаваться в этот вопрос, чтобы не распыляться сразу на несколько тем). А Вы сейчас поднимаете новую тему: вредоносность не в смысле статьи 273, а в смысле житейского вреда пользователю, НО гипотетического. В таком толковании я преступник только потому, что у меня на кухне нож (кухонный) и я им кого-то могу убить.

softwarerOVZhБлиже к нашей ситуации случай, когда деталь не позволяет завести машину.
К понятию блокировки - безусловно. Мне, однако, интересно в первую очередь искажение информации, поскольку блокировка - вопрос формальный, а вот неверная бухотчётность - очень даже фактический.
Тут снова надо быть осторожным с понятиями. В формулировке статьи 273 есть "модификация", а не "искажение". Если хотите вернуться в правовую плоскость, то можете попытаться доказать, что программа несанкционированно модифицирует информацию. Хотя это уже не будет относиться к предъявленному обвинению.

На практике вреда (в бытовом смысле) от выдачи программой не всех строк на экран/печать быть не может. Если она выдаст все строчки, то почти наверняка отчет не будет соответствовать текущему законодательству (в этом году даже простейшая форма 2-ндфл - и та поменялась). Только отчет с 80% строчек не примут (а трезвый бухгалтер не пойдет такой сдавать), а вот несоответствующий текущему законодательству сначала примут, а потом вернут. Для предотвращения таких ситуаций по просьбе налогового инспектора изначально в программе и были введены ограничения по месяцу (еще в 90-х годах)

softwarerOVZhЕсли драйвер системы жизнеобеспечения в палате реанимации внезапно перестал работать, то это тоже не 273 статья УК, но какая-то другая статья тут, вероятно, уместна.
Если внезапно - нет. Если же разработчик заложил такой эффект в случае непокупки в срок обновления к системе жизнеобеспечения, то там среди обвинений будет и 273 в чистом виде.
Да не будет в этом случае 273-ей. 273-я статья довольно узкая - она описывает несанкционированное воздействие на информацию либо нарушение работы ЭВМ. Вред согласно этой статье заключается в воздействии на информацию владельца или его ЭВМ, а не на его здоровье. Поэтому прекращение работы системы жизнеобеспечения - это уголовная статья за угрозу/нанесения вреда здоровью, но не за воздействие на информацию/ЭВМ.

softwarerOVZhА чтобы понять, что разработчик фактически прав, вел себя честно и порядочно - это надо изучать весь порядок работы с клиентами.
Безусловно. Пока что по доступной информации складывается ощущение свары пауков в банке. Возможно, ошибочное.
Если прочитали все, что есть, то ждите новых порций информации. Готовится статья интересная аналитическая о деятельности Бобровой и ее подружек. Для "затравки" скажу, что письма о вредоносных программах Боброва писала с домашнего адреса Ильиных - единственной в эпизодах дела желавшей работать на старых программах (несмотря на все предупреждения и абсурдность такого пожелания с точки зрения здравого бухгалтера). Яковлева - вторая пожелавшая (но она уже не числится в эпизодах дела), с 2006-го года угрожает Жукову своими связями, а в феврале 2008-го уголовное дело возбуждается на основании заключения брата мужа Яковлевой.

iv_an_ruOVZhДело, безусловно, будет пересмотрено.у а к чему тогда весь сетевой шум, раз "безусловно"? Дать противникам повод сказать "а ещё сторонники обвиняемого капают суду на мозги?". Когда есть претензии по качеству ведения процесса судьёй, и хочется сделать что-то ещё, кроме действий, расписанных УПК, то обычно не сайты делают, а пишут аргументированное письмо про проделки судьи в Высшую квалификационную коллегию при ВС. Проверено, работает. Мы таким образом сменили председателя Советского районного суда Новосибирска.
Резонанс в сети отрезвляет власть и заставляет серьезно разобраться в деле, а не формально. Давление на суд? Вы это скажите тому, кто на всю страну произнес "Вор должен сидеть в тюрьме" за несколько дней до приговора Ходорковскому.

Заявление в ВКК - это не первоочередная задача сейчас. Первоочередная - это обжалование приговора.

tanglirOVZhПричем создать препятствия путем бездействия программа не может.Приведите тогда своё определение "бездействия программы". Я вот что-то не нахожу. Да честно говоря, и представить себе, как работающая программа может бездействовать, не получается
Бездействие - отсутствие всякой деятельности. Можете в словарях проверить. Широко известный случая бездействия - это состояние Idle в windows-приложения. Программа ожидает ввода, ничего не делает (это относится к конкретному потоку, если точно, но будем считать, что других потоков в данном процессе нет).

В случае с программой Жукова ограничения по работе пунктов меню - это чистой воды бездействие. Программа ожидает выбора пункта меню (в dos'е это реализовано бесконечным циклом типа while (getchar() == 0); ), а в ответ на выбор пункта меню ничего не делает, продолжает ожидать выбора пункта меню.

РеалистУважаемый OVZh, Вам самому не надоело изображать испорченную пластинку?
OVZhона описывает несанкционированное воздействие на информацию либо нарушение работы ЭВМ
Вы это уже говорили 3 страницы назад 10059744 . Вы уже забыли о чем там шла речь?
Реалист, давайте по существу. Я 3 страницы говорю об одном и том же - об отсутствии состава преступления по статье 273 уголовного кодекса. В обоснование привожу определения из ГОСТ и других источников.

Вы мне утверждаете о преступлении в житейском понимании, но никак не в терминах уголовного кодекса. Если утверждаете о преступлении по статье 273 УК за несанкционированное блокирование информации, приведите определение блокирования информации, которым Вы пользуетесь.

СыроежкаЯ думаю, что в этом вопросе все ясно! Автор программы не имел никакого права менять ее функциональные возможности без ведома потребителя. Если потребитель купил продукт, то не важно, прошло пол года, или год. Программа должна работать одинаково. Другое дело, что ее работа может не соответствовать текущему бухгалтерскому законодательству, но это уже проблемы самого потребителя. За него не надо решать, что ему надо, а что нет.:)
Так что автор перестарался с защитой программы. Программа обязаны работать так, как это было заявлено в день покупки.
Спор не в том, прав ли автор или нет. Конечно, автор неправ в том, что не заявил достаточно четко и ясно об ограничениях в программе. Спор в том, предусмотрена ли законом уголовная ответственность за этот проступок разработчика. Я полагаю, что обвинение по уголовной статье 273 за "создание вредоносных программ" к данной ситуации не применимо.

tanglirЭто "бездействие"? Налицо блокировка доступа к... ну пусть не к информации, но к пунктам меню, позволяющим её получить
ЗЫ. Не в обиду, но имхо, если подобная аргументация была и в суде, то одним из факторов, повлиявших на решение судьи было то, что ему(ей?) просто надоело слушать этот поток демагогии.

Так разбираться надо, а не махать руками на все и говорить "блокирование налицо". Если что-то очевидно, то это легко доказать. Так докажите, что имеет место блокирование информации, сославшись на определения (в словарях, законах, ГОСТах, учебниках...).