РеалистOVZh,

Почему Вы считаете, что гражданское и уголовное право взаимоисключающие?
Если за один проступок предусмотрена уголовная ответственность, например нанесение побоев, с получение инвалидности потерпевшим, то это совершенно не исключает в дальнейшем подачи иска в суд обшей юрисдикции на счет возмещения ущерба здоровью.

Так же и у Вас. Вы наказаны за проступок в соответствии с УПК, а гражданские иски насчет возмещения ущерба Вам еще предстоят.
Я НЕ говорил фраз типа если ответственность по определенному протупку гражданская, то из этого следует , что по нему не может быть уголовной ответственности. Такого взаимоисключения я не формулировал ни в коем случае. Теоретически, конечно, один проступок может влечь как административную, так и уголовную ответственность (при нарушении ПДД такое часто бывает, если сбить пешехода, проехав на красный, к примеру). Я лишь утверждаю, что В ДАННОМ случае проступок имеет отношение к гражданскому разбирательству, но НЕ имеет отношения к Уголовному кодексу.

Пророчества на тему, что последуют гражданские иски, я считаю неуместными. Дело длится уже почти 3 года, пока ни одного иска не было. Будут иски - там и посмотрим.

РеалистЯ не понимаю, о чем мы говорим. Можно ли отнести программу к вредоносным?
Именно. По каким признакам программу можно отнести к вредоносным? Она блокирует информацию? Если считаете, что блокирует, приведите определение блокирования, которым Вы пользуетесь, с указанием источника.

Выше на двух примерах мы уже разобрали, что определения типа "блокирование информации - это создание условий, при которых информация недоступна" не являются вполне корректными.

В результате оказывается, что наиболее точным определением является "блокирование информации компьютерной программой - это создание программой препятствий средствам доступа к информации" .

Причем создать препятствия путем бездействия программа не может. Чтобы создать препятствия, необходимо определенное воздействие: нужно либо модифицировать системные/прикладные библиотеки доступа к информации, либо модифицировать управляющую информацию (биты прав доступа), либо зашифровать информацию (хотя это можно отнести уже не к блокированию, а к модификации информации).

Создать самой себе препятствия программа не может, поскольку в любой момент времени программа преследует одну цель, в соответствии с задумкой автора программы. Автор не может одновременно и хотеть вывести информацию и мешать самому себе. Поэтому некорректно говорить, что программа помешала сама себе вывести информацию на экран.

Реалист,

По закону программа может быть признана вредоносной только если она "заведомо приводит к несанкционированному уничтожению, модификации, блокированию информации... " и так далее по тексту статьи 273 УК РФ.

Утверждать, что программа вредоносная по каким-либо иным причинам можно только в бытовом плане, но по закону она не будет являться вредоносной.

В чем-то разработчик не прав (речь идет скорее о безалаберности при составлении договоров, а не злом умысле), но в соответствии с формулировкой статьи 273 УК РФ его программу нельзя назвать вредоносной.

softwarerВ целом, Вам прежде всего стоит обозначить, хотите ли Вы говорить о сути дела или о сугубо юридических закорючках. То есть, к примеру, "вредоносна ли программа" или "соответствует ли программа определению вредоносности в УК".

Я уже обозначил в первом посте, что вдаваться в бытовое определение вредоносности (которое граничит с обманом и вымогательством) я не собираюсь. Но в данном случае сделаю небольшое исключение, поскольку судя по Вашей следующей фразе, Вам неизвестны важные детали дела:
softwarerЕсли первое - то по доступной пока что информации "задумка автора" в том, чтобы пользователь, которому по каким-то причинам не нужна новая отчётность, а нужен старый функционал программы, под угрозой неверной работы программы и прямого финансового ущерба был таки вынужден заплатить за ненужное обновление. И именно поэтому я, как программист, хочу, чтобы Жуков проиграл дело и мои заказчики, существующие и потенциальные, знали бы, что адекватные программисты так не поступают и не должны поступать.
Важная деталь состоит в том, что если пользователю нужен старый функционал, для работы с уже введенными данными, пользователь может работать абсолютно беспрепятственно . Ограничения в программе работают не по системной дате, а по текущему отчетному месяцу, с которым работает пользователь. То есть на программе ZRP4 можно работать с уже введенной информацией за 2004-ый год бесконечно долго без каких-либо ограничений. Если бы программа не предоставляла доступ к данным, уже введенным ранее, было бы действительно очень некрасиво со стороны разработчика. А так все достаточно корректно со стороны разработчика.

softwarerOVZhПричем создать препятствия путем бездействия программа не может.
Вообще говоря может. Например, если я написал драйвер файловой системы с прозрачным шифрованием, его бездействие очень даже создаёт препятствия.
В этом примере драйвер является частью общего механизма доступа к информации. Скажем, если у машины перестала работать какая-то деталь, некорректно говорить, что она заблокировала пункт назначения автомобилиста. Препятствие должно создаваться извне. Если машине кто-то перегородил путь фурой, то этот кто-то заблокировал от автомобилиста его пункт назначения.

softwarerOVZhСоздать самой себе препятствия программа не может, поскольку в любой момент времени программа преследует одну цель, в соответствии с задумкой автора программы.
Верно. Препятствия она создаёт пользователю, который ожидает от неё естественного и в общем-то обещанного автором поведения
Пользователю можно создать препятствия, физически выламывая ему руки. Программа этого сделать не способна, она может помешать только программным (прикладным или системным) средствам доступа к информации.

А не выполнять ожидаемое/обещанное поведение - это уже технически не является созданием препятствий по доступу к информации. И это подсудно только в Арбитражном суде.

Реалист
Пользователи ожидали одного, а получали совсем другое, а это и есть вредоносное ПО. И программа была признана вредоносной, потому, что с Вашей стороны не были разъяснены ВСЕ условия работы программы.
Это Ваше понимание вредоносности. В уголовном процессе вредоносность следует понимать так, как написано в статье 273 УК РФ, и никак иначе.

Ваша формулировка "пользователи ожидали одного, а получали совсем другое" больше подходит под статью мошенничество. Так пусть и судят по статье за мошенничество. Вредоносной в соответствии с законом программу назвать нельзя. В соответствии с личными ощущениями - пожалуйста. Но я за то, чтобы судили по закону.

P.S. Кстати, по закону статья за "мошенничество" тоже не применима в данной ситуации. Это тему, насколько я помню, уже затрагивали ранее, но подробно вдаваться в нее я не хочу.

iscrafmДело можно свалить, как говорится, на неправильное составление договоров. Но что-то дает основания говорить о какой-то грязной истории, которая к ИТ вообще имеет отдаленное отношение. Прокомментируйте опубликованные здесь ссылки на взаимоотношения "Жуков vs Боброва". Думаю все причины того, почему это дело не в Арбитражном суде нужно искать и там.

"Жуков vs Боброва" - это действительно корень всего дела. В этом противостоянии правда на стороне Жукова. Читайте страницы http://delozhukova.ru/ProsecutionWitnesses.aspx и http://delozhukova.ru/Bobrova.aspx .

Боброва в 2002-2004 годах ходила по предприятиям со словами "вот моя программа, я ее соавтор, купите ее у меня". А когда ее прижали за нарушение авторских прав, она 1) нашла связи в прокуратуре, чтобы из дела против нее пропали документы 2) вместе со своим мужем начала кампанию против Жукова (порочит ее честное имя, а сам пишет вредоносные программы). Соавтором программ она, естественно, перестала себя называть.

softwarerOVZhТо есть на программе ZRP4 можно работать с уже введенной информацией за 2004-ый год бесконечно долго без каких-либо ограничений.
Верно. Проблема в том, что (судя по информации) программа позволяет ввести данные за 2005-й год, позволяет сделать по ним отчёт (в форме 2004-го года) и всё вроде бы в порядке, но через несколько месяцев вдруг попытка сформировать тот же отчёт по тем же данным приводит к выводу специально искажённой информации.
Первые несколько месяцев устаревшая программа действительно позволяет работать с месяцами нового года, но при этом постоянно предупреждает о необходимости обратиться к разработчику за новой версией. Бухгалтеров, которые проигнорировали это предупреждение и почему-то продолжили работать на устаревшей версии, нашлось всего двое. Они обе крайне заинтересованы в дискредитации разработчика. Описанная ситуация носит гипотетический характер (если не считать этих двух заинтересованных лиц), поэтому обсуждать ее как пример наносимого пользователям вреда не имеет смысла.

Ну и бытовое понятие вреда и вредоносности я, как уже сказал, рассматривать не склонен на данный момент.

softwarerOVZhСкажем, если у машины перестала работать какая-то деталь,
Если перестала (в силу естественных причин) - это одно. Если же в машину по замыслу разработчика встроена деталь, которая через 5.000 км после техосмотра вносит постепенно нарастающие искажения в работу тормозов - это таки несанкционированное вредоносное поведение и прямой предмет интереса УК.
Ближе к нашей ситуации случай, когда деталь не позволяет завести машину. У Вас деталь может привести к аварии. В Вашем примере, безусловно, может быть уголовная ответственность, но не за блокирование доступа автомобилиста к пункту назначения, а за угрозу безопасности самого автомобилиста. Блокирования пункта назначения, средством доступа к которому является автомобиль, здесь нет.

Если драйвер системы жизнеобеспечения в палате реанимации внезапно перестал работать, то это тоже не 273 статья УК, но какая-то другая статья тут, вероятно, уместна.

softwarerOVZhА не выполнять ожидаемое/обещанное поведение - это уже технически не является созданием препятствий по доступу к информации. И это подсудно только в Арбитражном суде.
"Технически" это решать суду. И при упоре на формальную сторону вопроса я не вижу права проигравших сетовать на то, что другие их перекрючкотворили. Такое право было бы, если бы сугубо формально сшили дело фактически правым людям.
Пока я говорю только о том, что обвинение по статье 273 УК РФ необоснованно. И на это сетовать можно и нужно.

А чтобы понять, что разработчик фактически прав, вел себя честно и порядочно - это надо изучать весь порядок работы с клиентами. Сейчас же я обсуждаю только отсутствие состава преступления по статье 273 УК.

iscrafmиз заключения эксперта четко видно, что подобное поведение появилось позже. Рассматриваемое в деле ПО оперировало привязками к системным датам. Или эксперт откровенно врет по поводу ZRP4 или вы.
В заключении эксперта Пискотина первое из ограничений в ZRP4 работает НЕ по системной дате, а по выбранному отчетному месяцу - это ограничение по выводу отчетов (3-ий алгоритм). Остальные ограничения появляются на 2 и 4 года позже, соответственно. С ними в реальной жизни столкнуться невозможно даже при всем желании (это надо 2 года работать с отчетами, в которых выводится 80% строк).

Эксперт может врать/ошибаться. В экспертизе есть несколько ошибок (внутренних противоречий) в результате неправильного copypastе'а при составлении текста экспертизы.

iscrafm, Реалист,

Пока от Вас не было аргументированного объяснения, что программа блокирует информацию. Пока только утверждения а-ля "блокирует и все тут", "не работает, значит блокирует" и "информация недоступна, значит заблокирована". Разницу между недоступностью и блокированием я уже разъяснил.

С softwarer'ом у меня идет достаточно аргументированное обсуждение. Его пример с прекращением работы драйвера файловой системы мне понравился, но по моему мнению эту ситуацию также нельзя назвать блокированием.