А по-моему решение суда незаконное по одной простой причине - спор этот носит чисто гражданский характер, а не уголовный.
Если действия Жукова или его компании нанесли кому-то вред или он/она не выполнила обязательств перед своими клиентами, то надо открывать ГК РФ и разбираться в порядке гражданского судопроизводства. А тут припаяли уголовную статью. Причем ведь не доказано что конкретные вредоносные куски кода вставлял именно Жуков, а уголовное преследование - это преследование конкретных виновных физ.лиц. Юр.лица не могут преследоваться по УК РФ.
А сейчас получается, что если скажем к примеру какой-то злобный программист Микрософта вставить в продукт вредносный код, то отвечать за него по УК РФ будет гендир. Абсурд полный. Да, компания несет ответственность перед своими клиентами, но гражданскую, а не уголовную.
К тому же при подобных обвинениях сторона обвинения должна доказать умысел действий обвиняемого, он должен делать это обознавая последствия и желая причить вред. Вставка же защиты, пусть даже и неадекватной, нелепой не является желанием причинить вред.
Вся

iscrafmAqwertyпри подобных обвинениях сторона обвинения должна доказать умысел действий обвиняемого, он должен делать это обознавая последствия и желая причить вред. Вставка же защиты, пусть даже и неадекватной, нелепой не является желанием причинить вред.

т.е. намекаете на отсутствие судебно-психиатрической экспертизы?
нет. Тут не судебно-психиатрической экспертиза нужна, а подтверждения (например, свидительскими показаниями), что обвиняемый умышленно модифицировал код с целью причинения вреда, совершения мошенничества, вымогательства и т.д.
Применительно к писателям вирусов, троянов и т.п. это гораздо проще, поскольку вирус сам по себе имеет цель навредить, хотя и то исключения бывают, например, когда в образовательных целях вирус пишется.
В данном же случае программа как таковая не создавалась с целью навредить, но по той или иной причине она в некоторых случаях выдает неправильные результаты. За это можно предъявлять претензии в гражданском порядке. Но чтобы припаять уголовную статью надо найти именно того кто писал этот код (а не его начальника или кого-то еще) и доказать, что это не ошибка была, а целенаправленное изменения кода с целью причинения вреда. Доказать это в данном случае практически нереально, поскольку автор будет говорить что добавил код с целью защиты своих прав, а не с целью навредить. И это действительно так. Другое дело, что в понимании многих людей поведение программы неадекватное. Но это, повторюсь, не основание для уголовного преследования, только для гражданского разбирательства.

Вообщем, дело это очень нехорошее и опасное.

iscrafmвымогательство всегда было нехорошим и опасным делом
Дело тут не в вымогательстве. Человека осудили не за вымогательство, а за "Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ". Причем если прочитать ст.273 УК РФ, то видно, что осудили то незаконно.
И это опасно. Т.е. опасно, что закон переворачивают с ног за голову, причем уголовный закон.
Я этого Жукова не защищаю нисколько, но вот совершенно ясно, что приговор неправосудный.
Так можно дойти до абсурда, вроде осуждения авторов файловых менеджеров (типа far'а) за то, что у них есть функция удаления файлов. И посадить автора на 3 года. Ведь в ст.273 написано " Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами ".
Создвал far? Да.
Знал, что удаляя системные файлы можно нарушить работу ОС и соответственно ЭВМ? Да.
Защиту от удаления таких файлов или хотя-бы предупреждение предусмотрел? Нет. А вот Microsoft то предусмотрела!
Ну все - значит создал программу, которая заведомо приводит (при определенных условиях) к нарушению работы ЭВМ. Виновен! 3 года.
А все мы, кто пользуется Far'ом и подобными программами - тоже виновы.

iscrafmAqwertyнадо найти именно того кто писал этот код (а не его начальника или кого-то еще) и доказать, что это не ошибка была, а целенаправленное изменения кода с целью причинения вреда.
хорошая шутка.
Это не шутка. Это уголовное право.
В уголовном праве каждый человек персонально несет ответственность за свои действия. И если работник организации нарушит уголовный кодекс в рамках выполнения своих должностных обязанностей, то отвечать он будет лично. Его руководство вероятнее всего тоже можно привлечь к ответственности, но совсем по другим основаниям и соответственно статьям. Т.е. если скажем миллиционер убьет человека в рамках выполнения своих обязанностей, то за убийство будут судить конкретно этого сотрудника, а не начальника, который отдавал приказ. Начальнику могут халатность или еще что-то предъявить, но не убийство. Исключение из этого правила пожалуй только армия, где солдат выполняет приказ не отвечая (перед законом) за законность совершаемых действий.
Вообщем, точно также и тут - наказывать надо конкретного программиста, написавшего вредоносную часть кода. А для этого надо еще найти его. Более того, надо доказать вину.

iscrafmAqwertyв ст.273 написано " Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами ".

да вроде об этом и речь. Программа, через определенное время, блокировала и искажала информацию. Заметьте программа, а не пользователь самостоятельно, как в примере с FAR. Не доводите до абсурда.
До абсурда довожу не я, а суд. Конечно причем с FAR'ом абсурден.

Но Вы забыли слово "несанкционированному". В данном случае такое поведение было заложено в алгоритмы защиты ПО, т.е. было санкционировано разработчиком. Другой вопрос - был ли об этом осведомлен пользователь. Но даже если не был, то это повод для гражданского разбирательства, но не для уголовного.
Вот, к примеру, защищает 1С свои продукты аппратными ключами. Предположим, что я куплю версию с ограниченным сроком действия (скажем на 1 год), причем куплю ее у дилера, который не оформит должным образом бумаги. Соответственно, через год срок действия лицензии заканчивается и программа перестает работать. Несмотря на то, что можно открыть базу кучей разных способов, но с моей точки зрения - моя информация для меня осталась заблокированной. Далее, я пойду в милицию, напишу заявление о возбуждении уголовного дела против Нуралиева и его посадят на 3 года. Ну согласитесь, что это бред.
Да, дилер виноват, что не оформил должным образом бумаги - лицензионный договор, в котором все это прописано. Но разработчик то причем? И уж тем более никто не создавал в данной ситуации вредоносное ПО.
Вредоносность ведь ПО не зависит от лицензионного соглашения. Или Вы считаете, если скажем вирус/троян будет показывать пользователям лицензионное соглашение, предлагая им согласиться с ним (а большинство скорее всего ткнут на "I agree"), то от этого вирус перестанет вредоносным?

По-моему с Жуковым ситуация очень схожая. Ну облажался продавец (он/не он - не важно), ну облажался программист, выбрав как нам кажется неадекватное поведение ПО. Но уж точно никто не создавал вредоносного ПО, никто не желал "зла" пользователям.
С точки зрения пострадавшего пользователя разумно потребовать расторжения лицензионного договора, разумно потребовать выгрузки данных для возможности использования в другом ПО, разумно даже какие-то убытки впарить, но никак не уголовное дело завести.

iscrafmAqwertyВот, к примеру, защищает 1С свои продукты аппратными ключами. Предположим, что я куплю версию с ограниченным сроком действия (скажем на 1 год), причем куплю ее у дилера, который не оформит должным образом бумаги. Соответственно, через год срок действия лицензии заканчивается и программа перестает работать. Несмотря на то, что можно открыть базу кучей разных способов, но с моей точки зрения - моя информация для меня осталась заблокированной. Далее, я пойду в милицию, напишу заявление о возбуждении уголовного дела против Нуралиева и его посадят на 3 года. Ну согласитесь, что это бред.

естественно бред. Потому что об окончании срока действия пользователь прекрасно знает из документов и лицензионного соглашения. И разработчик не несет чушь, типа "мы не справочное бюро, чтобы об этом сообщать".
А если пользователь не будет этого знать? Допустим, дилер продаст мне распакованную коробку без лицензионного договора. Ну вот допустим. И что, это теперь основание, чтобы обвинять разработчика в создании вредоносного ПО?
Вы поймите, вредоностность ПО не зависит от лицензионных договоров. И даже если Вы будете распространять вредоностное ПО показывая лицензионное соглашение, то НЕ вредоносным оно от этого становиться не будет.
А в данном деле вредоносность программы Жукова связывают с условиями лицензионного соглашения.

iscrafmзла конечно никто не желал, желали денег.
За желание денег не наказывают. По крайней мере по 273 УК РФ.

iscrafmВы поймите тоже, что Ваши фантазии на суть дела не влияют.
я не собираюсь влиять на дело. Это дело адвокатов товарища Жукова.

iscrafmвредоносность - это когда программа, даже не просто перестает работать, не предупреждая собственно ("мы не справочное бюро"), а начинает выдавать заведомо неправильные результаты.
С чего Вы это взяли? И что такое "заведомо"? Многое ПО выдает неправильные результаты и часто при исследовании причин выясняются такие причины (ляпы программистов и не только), которые казалось бы в здравом уме человек допустить не может.
Вредоностность - это когда ПО предназначено для причинения какого-то вреда - удаления/искажения/блокирования данных, нарушения нормальной работы машины или сети.
Любая система защиты для этого не предназначена и уже поэтому вредоносным ПО считаться не может.

iscrafmОбъясните, в конце концов, свою позицию.
Да простая моя позиция, очень простая. И заключается она в том, что надо соблюдать законы, а не выворачивать их на изнанку.
За убийство, мошенничество, вымогательство, кражу надо привлекать к уголовной ответственности.
За распространение троянов и вирусов надо привлекать к уголовной ответственности.
А в случае споров между двуми физ. или юр.лицами относительно договорных отношений надо не к уголовной ответственности привлекать, а решать спор в гражданском порядке .

Иначе так вот любому завтра могут припаять статью. В том числе и Вам. Попадется Вам недовольный клиент "со связями" и будет сводить с Вами счеты в уголовном суде, вместо гражданского. Вот я против такого, в этом моя и позиция.
При этом я повторяю - не говорю, что Жуков во всем прав, что он белый и пушистый. Я говорю, что уголовный кодекс он не нарушал. И разбираться с ним должны были в арбитраже. Либо же если кто-то считает, что действия Жукова являются вымогательством, то надои судить его за вымогательство, а не за создание вредоносного ПО.

iscrafmЯ понимаю, что клятвы Гиппократа в нашей профессии нет, но как то не хочется, чтобы за ней закреплялся ярлык стяжателей или вымогателей

Вымогательством (в Вашем понимании), кстати, мировые вендоры гораздо больше занимаются. Многие, например, просят оплачивать техподдержку за то, чтобы получать исправление ошибок.

softwarerНасколько я понимаю, все в общем согласны с тем, что Жуков - <<редиска>>, и такой подход бросает тень на всех разработчиков.
Мне все-таки кажется, что отрицательное влияние этого дела скорее в том, что создан неправосудный прецедент относительно систем защиты ПО. Ведь получается, что теперь недовольный пользователь может написать заявление в милицию с обвинениями разработчика в создании вредоносного ПО (пример с 1Сом я выше приводил). Ведь в разрешение спора в уголовном порядке (пусть даже и с оправдательным приговором) для подсудимого гораздо хуже, чем в гражданском.

В отношении "бросает тень" - клиенты ведь судят о разработчике не только по качеству продукта, но и по отношению к клеинтам. Поэтому даже если кто-то поступает "по свински" с клиентами, то конкурентам это на руку (они будут поступать лучше) и в конце концов откажутся от использования ПО того, кто с ними поступает "по свински".