Есть еще такая вещь как юридическая практика. И вот что-то как-то даже на уровне слухов не слышал, чтобы докапывались до того, чем получен экзешник. Могу предположить, что потому что для органов в 100 раз проще устроить проверку лицензионности софта, используемого на фирме, чем ковыряться в экзешниках.

Потому что это же их еще надо оформить проверочной закупкой, затем отдать на экспертизу, которая установит какой софт использовался для компиляции и есть ли признаки взлома этого софта. Допустим установит, но для УК надо еще и конкретного виновника, то есть, персону которая использует VS найти. Причем это будет все-равно косвенным доказательством, по-хорошему, надо искать потом будет комп с пиратской VS. И все это технически непросто.

Так что органы очень вряд ли будут изучать чьи-то экзешники готового софта, если сам софт, конечно не имеет признаков вредоносности.

Вот фирма подать гражданский иск может с большим успехом, но опять-таки, для этого нужно найти эту продукцию, определить точно, что у выпускающей организации нет лицензии и наехать.

В тоже время надо быть редкостным скупердяем и дураком, чтобы для тиражного ПО, на котором сами зарабатывают, хотя бы одну лицензию не купить.

kdvMike7И вот что-то как-то даже на уровне слухов не слышал, чтобы докапывались до того, чем получен экзешник.
версия и тип компилятора определяется не очень просто, а супер-просто. Так что тут даже никаких слухов не надо.

Под слухами я говорю, что на глаза не попадалась информация, чтобы кого-то прижучили, увидев экзешники и посмотрев их в блокноте.

kdvвсе это технически очень просто.
сценарий:
- производитель подозревает, что распространитель ПО не покупал компилятор. Скачивает "триал", "демо", или покупает софтину. Проверяет версию компилятора. Затем ищет распространителя в базах продавцов. Не находит. Пишет распространителю письмо, или в органы. Органы приходят, проверяют.


Угу, обнаруживают отсутствие лицензии на имеющийся софт. И танцуют уже от этого, а не сигнатур в экзешнике. Про них забывают и в дело не попадают.

kdv Причем, обнаруживают у распространителя компилятор Y, а продукт скомпилирован на X. Бух документов на X у распространителя нет. При этом покупка Y не дает права пользоваться X. Все, амба, распространителя накрыли.

А вот тут есть юридические сложности. Начиная с того, что распространитель и разработчик нередко разные юридические лица и даже в разных странах. То есть, если устроят шмон у разработчика и найдут X без лицензии, его действительно накроют, а вот требовать наличия X потому что в экзешниках, приобретенных у другого юрлица не та сигнатура? Да щас, такое не прокатит, если без нарушений уже УПК. А даже если одно лицо, все-равно тут есть простор для юристов.

Аналогично с автокадом, я не помню, чтобы на основании наличия *.dwg файлов, созданных определенной версией, кого-то засудили за отсутствие этой версии.

Это нам с вами тут все ясно, но юридическая наука к счастью или нет штука немного консервативная и для осуждения кого-то нужен не только объект, но и субъект. Если паленый софт не нашли, значит не нашли.


kdvMike7Так что органы очень вряд ли будут изучать чьи-то экзешники готового софта
ничего там не надо изучать, все компиляторы в exe моментально определяются по сигнатуре компилятора или библиотек, без декомпиляции, даже в Блокноте простым поиском ключевого слова.

Опять-таки, это нам ясно. Но представьте себя на месте эксперта, предупрежденного об ответственности и т.п. Вам в суде сторона защиты задает вопросы.

***

Защита: -- Что послужило основанием для вывода о том, что представленный на изучение файл AAAA.exe был изготовлен с использованием программы X?

Эксперт: -- Ключевые слова, видимые в Блокноте, которым просматривался AAAA.exe

Защита: -- Вы утверждаете, что в любом исполняемом файле, включая AAAA.exe эти слова могут присутствовать только в результате создания его программой X?

***

Рискнете ответить "Да"? Я не рискнул бы.

kdvВ общем, вы выдумываете какие-то сложные схемы, которые в реальной жизни решаются гораздо проще.

Так и я о том, что в реальности на экзешниках никто обвинение строит не будет. Нафиг это кому надо, ведь на каждом этапе доказательства должны быть корректными с юридических позиций.

kdvMike7 чтобы на основании наличия *.dwg файлов, созданных определенной версией, кого-то засудили за отсутствие этой версии.
вы любите перескакивать. сначала exe, потом вдруг dwg. Понятно, что если у меня есть dwg, но нет автокада, меня судить не за что.

А если распространяется этот dwg со своим чертежом? Я не перескакиваю, а просто поясняю мысль, что в законе не существует требования предъявить лицензию на софт, создавший какой-то файл. И доказательство ее необходимости юридически достаточно мутное.

Mike7Эксперт: -- Ключевые слова, видимые в Блокноте, которым просматривался AAAA.exe
про "блокнот" я упомянул для того, чтобы показать легкость определения. Например, у Эмбаркадеро есть софт, который определяет версию компилятора, достаточно эту софтину попросить в представительстве, или сдать им exe для заключения.[/quot]

Эх-х, я конечно понимаю, что в РФ и не такие экспертизы проходили, но вообще-то экспертиза на основании данных какой-то софтины может быть оспорена в кассации как недопустимая.

Эксперт, по закону, несет ответственность за свои выводы, я не случайно сказал об этом. И он может объяснить и доказать свой вывод. И чтобы таким образом доказать вывод программы эта программа должна быть минимум сертифицирована для целей судебной экспертизы. Иначе ее выводы - это филькина грамота.

Для примера, знаете почему в судебной практике к заключению о совпадении ДНК относятся насторожено? В частности, именно потому что экспертиза фактически оказывается основана на расчетах каких-то фирменных программ, которые что-то там вычислили по каким-то алгоритмам. Как и почему они насчитали вопрос может быть темный. Вы уверены, что из-за бага прога считала совпадение двух молекул ДНК, а не одной молекулы воды с другой?

В этом смысле вывод на основании видимого в Блокноте даже более обоснованный, чем по софту в представительстве Эмбаркадеро. Уже не говоря о том, что отдавать на экспертизу чтобы то ни было в Эмбаркадеро (если речь о Delphi) недопустимо как заинтересованной стороне.




kdvНу не усложняйте уже, столько вы всяких препонов придумываете :-)
И не думайте так плохо об экспертах. (да, есть дурные эксперты, не спорю).

Если без препонов, то есть примеры, когда эксперты обнаружили, путем изучения HDD, что сервер Sun на спарковском процессоре работал на пиратской Windows Server и без терминальных лицензий :-\ А хороший эксперт именно, что должен думать об ответственности за свой вывод.

В общем, я повторюсь, все это обсуждение затеял к тому, что действительно не припоминаю, чтобы где-то кого-то обвиняли только на основании того, что экзешник должен был быть чем-то скомпилирован. И попытался обрисовать юридические трудности использования этого факта.