Konstantin PermyakovПрочитал топик с "обратной" темой и у меня сложилось впечатление, что программер выше тестера.
Во многих конторах принята практика брать тестировщиками всех подряд, кто согласится на низкую зарплату. В этом случае программист действительно "статуснее". Бывает, берут студентов или просто "сомнительных специалистов" с формулировкой типа "поработаешь тестером, изучишь систему, а там и программистом станешь".

В принципе это параллельные должности, как допустим сантехник с электриком. Я бы сказал, несколько лет назад потребности в классных тестировщиках практически никто не выражал, сейчас же скорее разработчики нужны все меньше и меньше.

В любом случае, стоит понимать, что "классный тестировщик" и "классный программист" - люди с совершенно разными мозгами, совмещение того и другого в одном человеке вряд ли возможно. Соответственно, если выбор специальности для Вас диктуется не только тем, где больше платят - поймите, что "Ваше", чем Вы в действительности хотите заниматься в ближайшие годы, и дальше ищите хорошую перспективу по выбранной специализации.

FlareАбсолютно некорректное заявление. Это НЕ параллельные специальности(должности). Сантехник может работать, не завися от результатов работы электрика, и не опираясь на его работу. Тестер же - напрямую зависим от программиста и результатов его труда.
Я не согласен с зависимостью, но предлагаю для экономии времени поправить на "сантехника и строителя". По Вашей логике, пока строитель не построит, сантехнику негде работать.

FlareМожет быть потребность в тестерах возросла в связи с тем, что в последнее время становится все больше новоиспеченных низкоквалифицированных программистов?
Сомневаюсь. Скорее причина в повышении среднего размера-уровня проектов и в переносе центра тяжести в сторону внедрения.

FlareНе задумывались? Чем ниже квалификация программистов - тем выше потребность в тестерах.
Не думаю, что это соответствует действительности. По сути Вы утверждаете, что тестер перекладывает на квалифицированного программиста часть своей работы и/или ответственности, тратит на проверку его труда меньше времени. Это может быть истинным только в том случае, если на тестера возлагаются обязанности code review, поиска причин обнаруженной ошибки итп - попросту говоря, разребания и исправления дерьма за программистом. Я все же полагаю, что программист должен исправлять собственные ошибки.

Другой аспект, который этому противоречит - качественный программист делает качественные ошибки. Грубо говоря, затраты тестера на модуль - это время на полное тестирование (не обнаруживающее в итоге ни одной ошибки) плюс сколько-то времени на каждую обнаруженную ошибку: понять, оформить-объяснить прогу, повторить тест на следующей версии. Если имеем ситуацию "толпа дурных программистов и один хороший тестер" - тестер сможет почти не глядя щелкать этой толпе: у тебя такая ошибка, у тебя - такая ошибка, находя их чуть ли не со скоростью кликов мышкой. В итоге "дополнительное время, затраченное тестером на поиск дурацких ошибок, которых хороший прог не сделает" окажется куда меньше, чем затраты времени дурных программистов на исправление, повторное исправление итп этих ошибок. Разумеется, проект сильно затянется, но баланс временных затрат при этом сместится в сторону программистов; именно они будут носиться с высунутыми языками.

SvetikkЕсть случаи, когда программист становился тестером, и достаточно хорошим.
Бесспорно. Но был ли он при этом изначально хорошим программистом? Если человек изначально выбрал не очень соответствующее своему мышлению программирование, а потом исправил эту ошибку - неудивительно, если получится классный тестер.

Безусловно, на определенном уровне умения такой переход возможен и даже не особенно сложен. Вот в способности классного программиста стать классным тестером либо наоборот - сомневаюсь. Понятно, что такой переход сам по себе маловероятен, так что и подтверждение, и опровержение этого мнения найти трудно.

SvetikkСейчас вообще пошла тенденция, что тестер обязан знать язык, на котором пишется тестируемое им приложение.
C моей точки зрения это близко необходимым умениям.

И пора бы уже найти общий язык тестеру и программисту. Когда они работают вместе, то и выигрывают вместе.

FlareСкорее не сантехник, а "какой-то_проверяющий ..... в отличие от того же "сантехника", сам - ничего не производит.
Хм. Я бы еще понял, если бы такую мысль высказал некий не очень разбирающийся в процессе начальник по компьютерам. Пойму, если выскажет программист, в жизни не сталкивавшийся с хорошими тестерами. Хотя не разделю.

В исторических фильмах Вы возможно видели сцену работы кузнецов - стоят двое и лупят по будущему продукту, один здоровенной кувалдой, другой небольшим молотком. "Сам производит" здесь первый - это подмастерье, молотобоец. А кузнец стоит рядом с молоточком и легонько тюкает по заготовке, показывая подмастерью, куда стукнуть. Это, конечно, не точная аналогия работе тестера, но один из ее аспектов. Усекли?

FlareА ситуация "толпа дурных программистов и один хороший тестер" и "именно они будут носиться с высунутыми языками" - на практике не встречается
Безусловно. Потому что люди, догадавшиеся взять хорошего тестера, вряд ли будут тратиться на толпу дурных программистов. А даже если будут - зачем это тестеру?

Тем не менее, я близкую к такой ситуацию видел.

FlareЯ не буду со своей колокольни давать собственную оценку того на каких ступенях профессиональной и лестницы находятся средний программист и средний тестер.
Это вполне очевидно. На средней

Konstantin Permyakovтак что у нас конторы, которые занимаються программированием можно пересчитать по пальцам одной руки
Тогда первый вопрос - планируете работать именно здесь или допускаете мысль о переезде?

Если пересчитать по пальцам - это не очень здорово с точки зрения идти в эту область. Одна контора не понравится, в другой не понравитесь Вы - и идти некуда. Но если так, вряд ли и в тестерах большая необходимость.

Konstantin PermyakovЗа примером ходить далеко не надо вчера показал начальнику отдела цены на Rational Robot на что он категорично заявил: "Тестируй сам". Так что вот в каких условиях приходится работать.
В чем-то можно понять. Его окупаемость действительно будет не то чтобы очень быстрой.

Я бы в такой ситуации попытался бы для начала автоматизировать собственный труд. Даже если на написание теста будет уходить столько же времени, сколько на ручное тестирование, это просто интереснее, да и надежность при многократном применении куда выше. Ну и заодно плавно осваивается программирование, будет что показать и будет возможность решить для себя, что интереснее.