Cat2Насколько я знаю, прошу простить меня, если я ошибаюсь, но файл-сервеные СУБД отличаются от клиент-серверных еще и тем, что ФС НЕ ИМЕЮТ полной информации о других клиентах. Быть может в этом и состоит их главное отличие и главная слабость? И если она будет преодолена, сможем ли различить ФС и КС?
Я так понимаю, все отличие файл-серверной системы от клиент-серверной только в том, что в ФС чтение и запись данных в БД на физическом уровне ведет каждый клиент, а в КС - один процесс (сервис/модуль). Таким образом, если мы FoxPro обвязываем COM и обращается к данным по интерфейсам COM, то мы имеем чистой воды КС. Ну а ФС сейчас не имеет права на жизнь, хотя бы по той простой причине, что для СУБД сейчас самое главное надежность, а ФС никогда не сможет этого гарантировать, раз уж у него множество процессов, использующих файловый и сетевой доступ ОС, одновременно конкурируют за право чтения и записи информации БД. Ну а при чем тут лог-файлы, ACID, транзакции, SQL и CostBased оптимизатор мне не понятно - это не аттрибуты КС, а аттрибуты РБД. Наглядный тому пример - Access, который являясь ФС полностью обладает перечисленными свойствами и все равно - любое нестабильное сетевое соединение может привести к разрушению его БД.

Cat2ChA. Ровно сабж. Я пытаюсь выяснить, может ли тупиковая, на мой взгяд на сегодняшний день, ветвь эволюции, иметь развитие на будущем витке развития. Ведь что-то хорошее в них есть? например, скан базы по индексу у них быстрее. Вставка одиночных записей - быстрее.
Перечисленные выше мною недостатки ФС настолько очевидны, что не возникает сомнения в полной смерти ФС. Скорость и низкие требования к ресурсам нужны - так есть такие РСУБД (реального времени). Задача для одного места и не нужны сетевые протоколы - да пожалуйста - у той же ASA (и по моему Interbase) есть облегченный сервер, как раз на такой случай, называется Personal Engine. Нужно недорогое решение - бесплатный FB в сто раз будет выгоднее любых ФС. Тогда о каких вообще достоинствах ФС на текущий момент времени можно говорить именно с точки зрения управления данными ? Нет их на сегодняшний момент. Другое дело, что если бы мы сейчас вздумали обсуждать построение клиентских частей с помощью КС и ФС, то оказалось бы, что на ФС процесс этот быстрее, предоставляет больше возможностей, легче в отладке и модификации структуры БД и клиентской части, и т.д. Наглядный пример опять же Access - на Jet движке можно спокойно редактировать 2 таблицы, соединенные в запросе через LEFT JOIN, а на ADP версии этот номер с MSSQL просто так не удастся.

Yo!!2ASCRUS

1. DCOM это сервер, т.е. сколько раз вызовешь, столько их копий и запустится на удаленой машине, так что конкурировать будут разные процессы (тхреды).

2. ну откуда у аксеса лог-файл и оптимизатор ? где аксес хранит блокировки, неужто в файле и уже до ACID дорос ?
Мда, большие у Вас познания о COM-технологиях и Access :) Я бы сказал, чисто теоретические.

Лох ПозорныйЛога нет.
В каком то виде, но он есть. Иначе на Access не было бы такого понятия, как транзакция.

Alexey Rovdo ASCRUS
Ну а ФС сейчас не имеет права на жизнь, хотя бы по той простой причине, что для СУБД сейчас самое главное надежность, а ФС никогда не сможет этого гарантировать, раз уж у него множество процессов, использующих файловый и сетевой доступ ОС, одновременно конкурируют за право чтения и записи информации БД.


Однопользовательские приложения никто не отменял и в будущем они тоже никуда не денутся. В таких приложениях (а также и в клиентах многопользовательских систем как локальное хранилище) ФС всегда лучше, чем КС (зачем использовать КС на одном компьютере?).

Гм - а что, на одном компьютере/КПК я уже не могу запустить 2 приложения одновременно - например программу с интерфейсной частью и отчетную систему ?

Alexey Rovdo ASCRUS
Тогда о каких вообще достоинствах ФС на текущий момент времени можно говорить именно с точки зрения управления данными ? Нет их на сегодняшний момент.


Система, рассчитанная на работу с локальным хранилищем данных одного пользователя/приложения на одном компьютере (устройстве), всегда будет делать это эффективнее, чем аналогичная система, но рассчитанная на одновременное обслуживание множества пользователей и приложений. Говоря о будущем, вы забываете, что очень скоро БД появятся во множестве носимых устройств (PDA, Мобильники и пр.). И ставить, например, на мобильник КС для обслуживания одного пользователя этого мобильника никому в здравом уме в голову не придет. А вот простенькие ФС уже проникают в этот сектор.
Да что Вы говорите - у меня на КПК уже давно стоит ASA, достаточно эффективно работает с приложениями, написанными на PocketPB и C#, выполняет полноценные SQL запросы, обеспечивает ссылочную целостность и каскады, делает бакупы, через оффлайн репликацию гоняет данные между собой и консолидированной БД, точка доступа к которой обозначена через FTP хоста нашей конторы. Ну ка сляпайте мне все это на ФС, которые проникают на рынок мобильных устройств, где уже не один год КС РСУБД ASA занимает лидирующие 80% рынка - ну ну ... :)