StalkerSно помимо них Оракл еще и плодит массу версий
Сталкер, я понимаю, что Вы привыкли к тупой реализации версионности в MSSQL, но не нужно её неумеренно обобщать, показывая своё незнание. Оракл не плодит версий, вообще.

StalkerSкоторые никто не собирается читать.
Ну да, OLTP - это такая write-only система. Плодит данные, которые никому не нужны.

StalkerSА в OLAP, где мы имеем массу читателей и мало писателей
В OLAP писатель ровно чаще всего один и называется ETL. Запускается он в большинстве случаев редко и ночью, благодаря чему никому особо не мешает.

StalkerSблокировки будут мешать очень сильно, т.к. один писатель заблокирует сразу много читателей
Судя по тому, что в OLAP читателей "много", а в OLTP, видимо, "мало", подразумевается, что в OLAP-системах пользователей на порядки больше

StalkerSsoftwarer
То есть, Вы практически хотите сказать, что версионный механизм придуман только как некая замена exchange partition?

я не знаю, что это такое
Что такое partition, Вы, надеюсь, в курсе. exchange partition - это механизм, при котором "отдельно, в стороне" готовится и заполняется данными partition, а потом, уже сформированная, она "одним движением" вставляется в таблицу вместо той, которая была раньше - просто меняются значениями два указателя. Одно из применений этого замечательного механизма - загрузка данных в OLAP.

StalkerSда, слава богу, что есть такая система как mssql
+1. Иначе было бы слишком скучно жить.

lockyно был один запрос, который оракул пережевывал 15 минут, а скуль - вообще не сумел пережевать. По итогу оптимизации скуль стал пережевывать запрос за 15 секунд (в отчете записали минуту). Ораклоиды ниже 10 минут не спустились. Откуда вопрос - кто лучче? Оракул, который сам сумел пережевать запрос, но за 15 минут, или скуль, который сумел пережевать за 15 секунд, но благодаря умелым ручкам?
(пожимая плечами) В такой ситуации обычно ораклоиды упирают на возможности приложения умелых ручек, в то время как мсскл-щики превозносят дефолты.