sanyock2PgSQLAnonymousЕсли для выполнения запроса клиента СУБД нужно прочитать 100000 страниц,
и в одном случае на это уходит 2 сек, а в другом 1, то похоже на то,
что во втором случае IOPS вдвое больше (что может быть просто эффектом кэширования). ;)

под IOPS, насколько я понимаю, принято считать количество блочных операций с дисковой энергонезависимой подсистемой?
причем тут кэширование через оперативку?

Строго говоря — нипричём. Но упомянутому клиенту-то какая разница? ;)

sanyock2кстати временное отключение sync ZFS почему-то мне не дало значительного прироста IOPS, может и потребности от приложения не было, поэтому?
А может быть, потому, что sync реально не выполнялся и до этого? Вы проверяли?

sanyock2это все к тому, что IOPS увеличивается за счет количества шпинделей, а не за счет оперативки или сверхновых винтов с огромной скоростью последовательной записи, каждые несколько стареньких винтов в правильном массиве легко уделают каждый один новенький по IOPS

А на SSD как считать шпиндели?

sanyock2PgSQLAnonymousпропущено...

А может быть, потому, что sync реально не выполнялся и до этого? Вы проверяли?

да куда бы он делся то в ZFS
и "zfs get all | grep sync" того же мнения

А Вы джентельменам верите на слово? ;) Не имеет значения , что он там выдаёт. Вы тестировали , что Ваша дисковая система "на всём протяжении" (ФС, драйвер, RAID, диски) действительно делает fsync? Если частота fsync-ов при тестировнании превышает те IOPS-ы, которые у Вас должны быть, то, возможно, у меня для Вас плохие новости. ;)

sanyock2скорее всего потому что ZFS пишет sync-и сначала в ZIL (Intent Log) ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО,

Подождите, а что это значит? Она гарантирует , что при исчезновении питания все эти fsync-и будут выполнены при его восстановлении?

Вот ссылка в тему: http://brad.livejournal.com/2116715.html

pkarklinНет, Дима, условия не такие...

По-моему, ему это всё равно. ;)

pkarklinОй, а тынц на стандарт ANSI можно?
Вряд ли он там это найдёт, потому что там написано следующее (подчёркивания мои):

An SQL-transaction is terminated by a <commit statement> or a <rollback statement>.
If an SQL-transaction is terminated by successful execution of a <commit statement>,
then all changes made to SQL-data or schemas by that SQL-transaction are made
persistent and accessible to all concurrent and subsequent SQL-transactions.

If an SQL-transaction is terminated by a <rollback statement> or unsuccessful execution of a <commit statement>,
then all changes made to SQL-data or schemas by that SQL-transaction are canceled.

The execution of concurrent SQL-transactions at isolation level SERIALIZABLE is guaranteed to be serializable.

A serializable execution is defined to be an execution of the operations of concurrently executing
SQL-transactions that produces the same effect as some serial execution of those same SQL-transactions.

A serial execution is one in which each SQL-transaction executes to completion before the next SQL-transaction begins.

The execution of a <rollback statement> may be initiated implicitly by an SQL-implementation
when it detects the inability to guarantee the serializability of two or more concurrent SQL-transactions.
When this error occurs, an exception condition is raised: transaction rollback — serialization failure.


Так вот ROLLBACK-и и DEADLOCK-и и есть "implicit rollback".
Вот, кстати, соотвествующие стандарту SQLSTATE-ы PostgreSQL в этих случаях:

Dimitry SibiryakovPgSQLAnonymousThe execution of concurrent SQL-transactions at isolation level
SERIALIZABLE is guaranteed to be serializable.
PgSQLAnonymousThe execution of a <rollback statement> may be initiated implicitly
by an SQL-implementation when it detects the inability to guarantee the
serializability of two or more concurrent SQL-transactions.
When this error occurs, an exception condition is raised: transaction rollback —
serialization failure.
Ты сам-то видишь противоречие этих двух заявлений? Или слова "уровень изоляции
SERIALIZABLE гарантирует сериализацию " - пустой звук?..


Нет, не вижу. И стандарт не видит. И разработчики большинства СУБД (я уже не уверен насчёт InterBase ;)) не видят. Как же так?!

И вообще, как я уже говорил:
PgSQLAnonymousПо-моему, ему это всё равно. ;)